Ухвала суду № 77452022, 25.10.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1501/15-ц

Провадження № 2/553/7/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Новака Ю.Д.,

при секретарі – Каленіченко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи на час проведення експертизи була відсутня заява про видачу готівки відповідачу, виписки по рахункам та документи, які підтверджують передачу прав вимоги за кредитним договором, заборгованість по якому є предметом даного спору.

Представник позивача заперечував щодо призначення по даній справі додаткової експертизи зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті, підстав для проведення додаткової експертизи немає, крім того в судовому засіданні був присутній експерт ОСОБА_5, який дав відповідні роз»яснення щодо висновку складеного ним та відповів на всі питання які ставилися учасниками процесу.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу з приводу клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1. ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи висновок судової економічної експертизи №209/210 від 13.04.2017 року викладено повно та чітко, підстав для визнання його необгрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності відсутні. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, який склав даний висновок дав відповідні роз»яснення щодо висновку складеного ним та відповів на всі питання які ставилися учасниками процесу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстав для призначення додаткової судової економічної експертизи не вбачається, а отже клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6