Ухвала суду № 77451985, 29.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1550/2018

Справа № 537/3571/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Савічева Станіслава Олександровича про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170110001506 від 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

встановив:

Начальник СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Савічев С.О. звернувся до суду із клопотанням, де просить винести ухвалу про доручення проведення судової експертизи в галузі охорони праці та життєдіяльності, також просить визначити експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, поставити на вирішення експерта питання, зазначені в прохальній частині клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018170110001506 від 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. 06.08.2018 року о 12 год. 40 хв. до ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» під час виконання робіт плавильник ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків приблизно 50 % тіла - спини, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок, обличчя, правого ока 2-го ступеня розплавленим металом. Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області дослідження охорони праці та життєдіяльності, і в інший спосіб неможливо отримати дані про безпосередні причини нещасного випадку з потерпілим, умови праці, правильність організації роботи тощо, в органу досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судової експертизи в галузі охорони праці та життєдіяльності, тому просить клопотання задовольнити, поставивши перед експертом питання, зазначені в прохальній частині клопотання.

В судове засідання ініціатор клопотання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без йогоучасті, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 12018170110001506 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 06.08.2018 року о 12 год. 40 хв. до ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» отримав тілесні ушкодження під час виконання робіт плавильник ОСОБА_3 у вигляді термічних опіків приблизно 50 % тіла - спини, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок, обличчя, правого ока 2-го ступеня розплавленим металом. На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляд у місця події від 06.08.2018 року, наданого ініціатором клопотання в обґрунтування клопотання, вбачається, що під час огляду приміщення ливарної лабораторії центральної заводської лабораторії ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, було виявлено та вилучено фрагменти одягу, пара рукавиць з залишками продуктів горіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України, передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення безпосередніх причини нещасного випадку з потерпілим, умов праці, правильності організації роботи тощо, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Савічева Станіслава Олександровича про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170110001506 від 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018170110001506 від 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, судову експертизу в галузі охорони праці та життєдіяльності на вирішення якої поставити питання:

-Яка безпосередня причина нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_3, які ознаки свідчать про цю причину і які обставини її обумовили?

-Яка була кваліфікація потерпілого ОСОБА_3? Чи відповідає вона характеру робіт, що виконувалися потерпілим ?

-Чи є дані умови праці нормальними? Чи пристосоване приміщення, в якому проводилися потерпілим ОСОБА_3 зазначені роботи, до проведення подібних робіт?

-Чи правильна була організація роботи з боку посадових осіб підприємства з виконання робіт потерпілим ОСОБА_3 на вказаному об'єкті? Якщо ні, то як саме необхідно було організувати цю ділянку роботи?

-Які необхідно було мати потерпілому ОСОБА_3 засоби індивідуального захисту при проведенні ним зазначених робіт (спецодяг, пасок безпеки, тощо)?

-Які вимоги нормативно-правових актів в даному випадку не були дотримані як посадовими особами підприємства, так і працівником (потерпілим ОСОБА_3)? Ким саме з посадових осіб? Чи знаходяться вони у причинному зв'язку з нещасним випадком?

-Які заходи безпеки могли бути прийняті в даному випадку?

-Чи була нагода уникнути нещасного випадку, і в разі позитивної відповіді, яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул.Золочівська, буд. 8а).

Надати на дослідження експерту за його вимогою матеріали досудового розслідування №12018170110001506.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, начальнику СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Савічеву Станіславу Олександровичу.

Висновок експерта надати до СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва