Ухвала суду № 77450536, 29.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7478/18

Номер справи місцевого суду: 1522/25335/12

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мельниченко Анни Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними,

встановив:

29.10.2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, просило визнати недійсними проведені 03.09.2012 року публічні торги та протокол про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки від 03.09.2012 року за №2-15-0147/12.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_4, треті особи ГУЮ в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС, ОСОБА_5 задоволено. Визнано проведенні 03.09.2012 року ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення (номер - апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1, такими, що проведенні з порушенням вимог законодавства. Визнано недійсними проведенні 03.09.2012 року публічні торги та протокол про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки від 03.09.2012 року за № 2-15-0147/12.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2017 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2013 року залишено без задоволення.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мельниченко А.В. В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 29.01.2013 року.

31.08.2018 року представник третьої особи, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - Мельниченко А.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні під час проголошення рішення представник Відділу не був присутній, копія оскаржуваного рішення на адресу Відділу від суду не надходила, а надійшла 03.08.2018 року в пакеті документів із заявою ОСОБА_4Представник апелянта вважає, що це є підставою для поновлення строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області був повідомлений, що розгляд справи призначений на 29.01.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.155 т.1). Також третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області був повідомлений про судові засідання у даній справі, отримував судові повістки на 08.08.2016 року, 26.12.2016 року, 16.02.2017 року (а.с.189, 222, 230 т.1). Зі змісту заяви представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Пояркової К.М. від 26.12.2016 року вбачається, що Відділу відомо про ухвалення заочного рішення у справі і розгляд заяви про його перегляд (а.с.216 т.1). Також слід зазначити, що 12.08.2016 року Відділом було отримано копію ухвали суду від 08.08.2016 року про роз'яснення оскаржуваного рішення суду (а.с.196 т.1).

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи викладене, причину пропуску Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областістроку на апеляційне оскарження з підстав неприсутності його представника в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, відсутності в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік документа із Приморського районного суду м.Одеси по даній справі, а також звільнення представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській областіПояркової К.М. і неможливості отримати інформацію щодо з'ясування обставин справи, суд вважає неповажною, оскільки недбалість апелянта не може вважатись поважною причиною для поновлення цього строку.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду). У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у січні 2013 року, тобто 5 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд дійшов висновку, що вказані представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мельниченко А.В.підстави для поновлення строку є неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мельниченко Анни Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко