Ухвала суду № 77449716, 16.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

16.10.2018

Справа 522/2997/18

Провадження № 1-кс/522/18234/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н., слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Глівінського С.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Глівінського С.А., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 22017160000000235 від 19.12.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Глівінський С.А. звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22017160000000235 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

На даний час, в матеріалах провадження наявна інформація щодо міжнародних поштових відправлень (надалі - МПВ) №№ RT 395269500 HK та RT 395250993 HK, які прямують з Китайської Народної Республіки (надалі - КНР) до України на адресу: 65049, АДРЕСА_1, на ім'я одержувача - ОСОБА_2 (eng. - ОСОБА_2) та у яких міститься речовина, яка у своєму складі містить «N-етилпентилон», яка відповідно до переліку є гомологом «етилону» (B-кето МДЕА) та відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений.

18.09.2018 експертами УНДІСТ та СЕ СБ України проведено експертне дослідження за № 162/5 та 163/5 від 18.09.2018, згідно якого надані на дослідження кристалічні речовини, які виявлені у МПВ №№ RT 395269500 HK та RT 395250993 HK, містять «N-етилпентилон», який відповідно до переліку є гомологом «етилону» (B-кето МДЕА) та відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений.

Проведеними заходами встановлено, що замовником та одержувачем вищенаведених МПВ є громадянин України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

265.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.Д від 25.09.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Asus» чорного кольору, серійний номер E9NOCY47548139C;

- аркуш паперу, на якому містяться рукописні написи барвником чорного кольору, починається «first name Qiangang» закінчується словами «…8615206812516»;

- системний блок марки «Asus».

Також, вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Таким чином, на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених речей та документів, з метою забезпечення їх збереження.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, а саме: - ноутбук марки «Asus» чорного кольору, серійний номер E9NOCY47548139C;

- аркуш паперу, на якому містяться рукописні написи барвником чорного кольору, починається «first name Qiangang» закінчується словами «…8615206812516»;

- системний блок марки «Asus»., є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Глівінського С.А. - задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 26.09.2018, за адресою: АДРЕСА_2, а саме на:

- ноутбук марки «Asus» чорного кольору, серійний номер E9NOCY47548139C;

- аркуш паперу, на якому містяться рукописні написи барвником чорного кольору, починається «first name Qiangang» закінчується словами «…8615206812516»;

- системний блок марки «Asus».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: