Ухвала суду № 77445037, 25.10.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"25" жовтня 2018 р. Справа № 363/2658/17

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю. представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представника третьої особи ПрАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора та Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора та Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та наданої до неї квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1169412754.1 від 25.10.2018 року у розмірі 704, 80 грн., уточнену позовну заяву підтримав та просив суд закриті підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представник третьої особи ПрАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти позовної заяви та висловили думку щодо залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог без руху.

Інші учасники розгляду справи в підготовче судове засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, ознайомившись із матеріалами справи та заявою про збільшення позовних вимог, вважає за необхідним залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем подано до суду позовну заяву з чотирма вимогами: перша про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом - майнового характеру та друга, третя та четверта вимоги - немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до заяви про збільшення позовних вимог надано підтвердження сплати судового збору квитанція 0.0.1169412754.1 від 25.10.2018 року у розмірі 704, 80 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що представником позивача сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог взагалі відсутня ціна позову, відповідно до якої суд зможе визначити чи вірно та в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Також, в матеріалах справи відсутні актуальні дані щодо дійсної вартості майна, станом на день подання заяви про збільшення позовних вимог, на яке ОСОБА_1 просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог не в повному обсязі в якій не визначено дійсну ціну позову та не надано актуальних даних, щодо дійсної вартості майна, а тому суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_8строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,186, 259, 353-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора та Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева