Постанова № 77442284, 18.10.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1958/18

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2018 року м.Львів Франківський районний суд міста Львова у складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача - заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - України начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 0320/40800/18 від 30.03.2018 року у справі про порушення митних правил від 30.03.2018 року із накладенням штрафу у розмірі 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. стягнення судових витрат та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про порушення митних правил № 0320/40800/18 від 30.03.2018 року та притягнення його до адміністративної відповідальності стягнення судових витрат та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 березня 2018 року ним отримано постанову Чернівецької митниці ДФС № 0764/30502/16 від 07.06.2016 року, якою його, позивача, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Як на його, позивача, думку, постанова підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 531 МК України, а провадження - закриттю згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, оскільки порушення митних правил визначене у ст. 470 МК України, та яке інкримінується йому у вину не є триваючим, і з моменту його вчинення, як це зазначено у оскаржуваній постанові та до моменту винесення самої постанови минуло більше 6 місяців.

Окрім цього, позивач зазначає, що дана постанова є незаконно та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не мав можливості вивезти за межі митної території України, транспортний засіб марки «VW PASSAT» реєстраційний номер «НОМЕР_3», країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1 у встановлений Законом строку, у зв'язку із обставинами непереборної сили, а саме поломкою паливної системи, про що позивач повідомив Львівську митницю ДФС. Посадовою особою Чернівецької митниці ДФС, якою вирішувалось питання про притягнення позивача до відповідальності, не враховано всіх обстави справи, а саме того, що ввезений 28.09.2017 року ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Пассат, реєстраційний номер «НОМЕР_3» зламався та не міг самостійно пересуватись, ОСОБА_1 заявою від 29.09.2017 року повідомив про даний факт Львівську митницю ДФС, після чого даний автомобіль перебував на ремонті у ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Після завершення ремонтних робіт, які були закінчені 23.02.2018 року позивач через автомобільний пропускний пункт «Будомеж-Грушів» Львівської митниці ДФС, здійснив вивіз автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер «НОМЕР_3» в Республіку Польща. Таким чином, в межах дії статті 192 МК України, автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер «НОМЕР_3», країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1 перебував 1 добу з 28.09.2017 року по 29.09.2017 року, що в свою чергу дає підстави вважати, що позивач не вчинив правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а протокол № 0320/40800/18 від 01.02.2018 року, складений щодо нього страшим інспектором ВМО № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС Бойко П. П., складений безпідставно, без проведення встановлення всіх необхідних фактів та обставин. А відтак просить визнати протиправною та скасувати постанову № 0320/40800/18 від 30.03.2018 року у справі про порушення митних правил від 30.03.2018 року із накладенням штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. стягнення судових витрат та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснення надали аналогічні наведеним, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, згідно якого позов заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Суд постановив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 30.03.2018 р. заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 було винесено постанову про порушення митних правил від 30.03.2018р. №0320/40800/18, оскільки ОСОБА_1 28.09.2017 року через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер «НОМЕР_3», VIN НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб), тобто порушив ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

29.09.2017 року позивач шляхом подання заяви повідомив Львівську митницю ДФС про те, що 28.09.2017 року ввезений на митну територію України автомобіль позивачем автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер «НОМЕР_3» зламався /аркуш справи 10/.

Як вбачається із довідки виданої Приватним підприємцем ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1998 р.в.» реєстраційний номер «НОМЕР_3», номер кузов НОМЕР_1, зареєстрований на LYUBIMOV DENYS з 29.09.2017 року до 23.02.2018 року знаходився в майстерні по обслуговуванню автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 /аркуш справи 13/. Аналогічне випливає із акту приймання-передачі виконаних робіт від 23.02.2018 року /аркуш справи 14/.

З матеріалів справи випливає, що 29.09.2018 року між Приватним підприємцем ОСОБА_4 та позивачем було оформлено наряд-замовлення № 25 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер «НОМЕР_3» номер кузова НОМЕР_1 /аркуш справи 15-16/.

Згідно з товарним чеком за № 25 від 23.02.2018 року позивачем сплачено кошти за ремонт автомобіля у розмірі 19 000 гривень /аркуш справи 17/.

Згідно з ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі МК України) встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657(далі - Порядок № 657), наділені ознаками небезпечності, надзвичайності, невідворотності, не залежності від волі особи та у зв`язку з настанням яких неможливе вчасне переміщення транспортних засобів, що перебувають під митним контролем,

Особливості документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (надання митному органу відповідних документів) Порядок № 657 ставить у залежність від характеру аварії чи обставин непереборної сили, місця їх настання, та передбачає можливість видачі підтверджуючих документів уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Вичерпний перелік подій, віднесених до «обставини непереборної сили» та «аварія» законодавчо не закріплений.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1998 р.в.» реєстраційний номер «НОМЕР_3», номер кузов НОМЕР_1 з 29.09.2018 року по 23.02.2018 року знаходився на ремонті в майстерні по обслуговуванні автомобілів Приватного підприємця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з долученим до матеріалів справи, зокрема випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_4, займається видом діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів /аркуш справи 18-19/.

Про неможливість вивезення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1998 р.в.» реєстраційний номер «НОМЕР_3», номер кузов НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України, позивач повідомив заявою Львівську митницю ДФС 29.09.2017 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи заявою.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що ремонт несправностей автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1998 р.в.» реєстраційний номер «НОМЕР_3», номер кузов НОМЕР_1, які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

З врахуванням вказаного, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача на неможливість віднесення ремонту транспортного засобу до подій, з якими законодавець пов`язує можливість звільнення від відповідальності, встановленої ст.470 МК України, та відсутність повноважень у підприємства технічного обслуговування транспортних засобів на видачу документів, що підтверджують наявність або відсутність таких подій.

Також, суд звертає увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого 29.09.2017 та до 30.03.2018 року - дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обстави, за яких особа в порядку ч.1 ст.460МК України звільняється від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили та ліквідації їх наслідків, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України, повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил №0320/40800/18 від 30.03.2018 року.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 11, ч. 2 ст. 77, 132, 139, 241-246, 251 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову № 0320/40800/18 від 30.03.2018 року заступника начальника Чернівкецької митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України із накладенням штрафу у розмірі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39465937, юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248 М) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати понесені з розгляду даної справи в сумі 6043 (шість тисяч сорок три ) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь