Ухвала суду № 77441625, 29.10.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6501/18

пр.№4-с/336/62/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» за довіреністю Кривов’яз А.П. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 336/4187/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

У скарзі зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 479217,35 грн.

На підставі цього рішення 28.10.2013 року АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист.

23.01.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за заявою АТ «Родовід Банк» відкрито виконавче провадження. 12.04.2016 року виконавчий лист було направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя за належністю.

Про подальші виконавчі дії Шевченківським та Дніпровським відділами державної виконавчої служби АТ «Родовід Банк» не повідомлялось.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не вжиті заходи примусового виконання рішення, що передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати протиправною бездіяльність Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4187/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк»» заборгованості за кредитним договором. Зобов'язати Шевченківський та Дніпровський відділи державної виконавчої служби міста Запоріжжя вчинити виконавчі дії по опису, оцінці та реалізації майна боржника ОСОБА_3, а саме будинку АДРЕСА_1; вчинити в повному обсязі виконавчі дії по розшуку іншого майна боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4; здійснити виклик боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя; здійснити заходи щодо обмеження виїзду боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 за межі України як осіб, що мають невиконанні боргові зобов'язання.

За положеннями ст. ст. 120, 122, 123, 124, 126, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі № 336/4187/13-ц пр.2/336/2029/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.2/ІЖ-005.06.1 від 13.12.2006 року в сумі 479217 грн. 35 коп. (поточна заборгованість за кредитом - 182879,84 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1-170,36 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 127840,84 грн.; прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків - 11154,22 грн.; пеня за прострочення кредиту - 23103,53 грн.; пеня за прострочення процентів - 28154,06; 3% річних від простроченої суми кредиту - 2665,91 грн.; 3% річних від простроченої суми процентів - 3248,59 грн.

На підставі цього виконавчого документу постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 12.04.2016 року зазначений виконавчий лист для виконання направлений за місцем роботи боржника, що за територіальністю належить до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, виконавче провадження закінчено.

З наведеного випливає, що про порушення права щодо невжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, стягувачу було відомо з 12.04.2016 року, але скарга подана до суду лише 22.10.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Оскільки скарга, подана з пропуском, встановленого законом строку, а заява про його поновлення не подана, скарга на бездіяльність державного виконавця залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120-124, 126, 127, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова