Ухвала суду № 77440122, 26.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11814/18

Провадження № 4-с/161/102/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі – Шумиводі О.І.,

з участю: заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» від 10.09.2017 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову від 10.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54485650 з примусового виконання виконавчого листа № 161/4098/15-ц, виданого 28.07.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» 111017,66 грн.

Вважає дану постанову такою, що порушує його права, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, строк пред’явлення якого закінчився, відтак у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Просить суд визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №54485650 від 10.08.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та зобов’язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року залучено до участі у справі Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в особі начальника ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав викладених в ній та додаткових поясненнях до неї. Просив суд скаргу задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з’явився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні вказував, що вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення та просив суд відмовти в задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду у зв’язку зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, на адресу суду подав письмове заперечення на скаргу та просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності осіб, які не зявились в судове засідання за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 109918,48 грн. заборгованості за кредитним договором № BL 15440/1 від 22.05.2014 року станом на 04.02.2015 року та 1099,18 грн. судового збору.

Дане рішення суду набрало законної сили 05.05.2015 року.

З метою примусового виконання даного рішення, 28.07.2015 року Луцький міськрайонний суд видав виконавчий лист, строк пред’ялення якого встановлено до 06.05.2018 року.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року стягувач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про примусове виконання даного виконавчого листа.

Однак, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 12.09.2016 року (ВП № 51964110) відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа, оскільки стягувачем пропущено строк пред’явлення його до виконання (а.с. 32).

Дана постанова державного виконавця стягувачем не оскаржувалась.

01.08.2017 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернулось до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 28.07.2015 року (а.с. 14).

10.08.2017 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54485650 з примусового виконання виконавчого листа № 161/4098/15-ц, виданого 28.07.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» 111017,66 грн.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як визначено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред’явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право повторного пред’явлення стувачем виконавчого документа до виконання передбачено ст. 37 Закону України, відповідно до якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. з п. 2 ч. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, вищевказаний виконавчий лист вперше був пред’явлений стягувачем до виконання уже з пропуском строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, в судовому порядку пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання поновлено не було і з такою заявою стягувач до суду не звертався, тому державний виконавець повинен був повернути даний виконавчий лист без прийняття його до виконання.

Крім того, посилання представника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ст. 12 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, згідно змісту яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, суд не приймає до уваги, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом строк пред»явлення до виконання яких на день набрання ним чинності не минув.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ч. 1 п. 15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №54485650 від 10.08.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Зобов’язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54485650 від 10.08.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В. Олексюк