Ухвала суду № 77439515, 23.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/823/18

Провадження №2/0203/626/2018

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним,

у с т а н о в и в:

Від 26.04.2018 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з додатками, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит забезпечений іпотечним договором, укладеним з відповідачами. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. У зустрічному позові ОСОБА_3 стверджує, що не підписував низку документів, що були додані до позову позивачем за первісним позовом і є невід'ємною частиною договору, а саме: договір №2 від 14.07.2009 року про внесення змін до іпотечного договору №689 від 27.07.2007 року, договір про внесення змін №3 від 08.08.2011 року до іпотечного договору №689 від 27.07.2007 року.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не підписував вказані вище документи (а.с.а.с. 156, 157).

У судовому засіданні представниця ОСОБА_3 підтримала подану заяву, а представник АТ «Укрсоцбанк» - не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, оскільки для з'ясування вказаної ОСОБА_3 обставини, що має істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

- чи виконані три підписи від імені ОСОБА_3 на зворотньому боці договору №2 від 14 липня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору №689 від 27.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1853 (виконаного на нотаріальному бланку серії ВМІ №046441), особисто ОСОБА_3?;

- чи виконані рукописні прізвища та ініціали «ОСОБА_3» у двох випадках на зворотньому боці договору №2 від 14 липня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору №689 від 27.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1853 (виконаного на нотаріальному бланку серії ВМІ №046441), особисто ОСОБА_3?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №2 від 14 липня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору №689 від 27.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1853 (виконаному на звичайному аркуші у прошитому вигляді), особисто ОСОБА_3?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про внесення змін №3 від 08 серпня 2011 року про внесення змін до іпотечного договору №689 від 27.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1853 (виконаному на звичайних аркушах у прошитому вигляді), особисто ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі оригінали досліджуваних документів, необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків підпису ОСОБА_3.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 до 01 листопада 2018 року надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків його підпису.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 26 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян