Ухвала суду № 77439261, 26.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.10.2018

Справа № 320/3303/16-ц

2-р/320/17/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Неудачіна Р.В. до суду надійшла заява про роз'яснення заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2016 року, а саме: роз'яснити резолютивну частину заочного рішення щодо відрахування податків та обов'язкових платежів та в частині стягнення суми в розмірі 23,27 грн. шляхом переведення її на заробітну карту ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2016 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково: визнано незаконним та скасувати Наказ №177 від 21.03.2016 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відносно призупинення роботи внаслідок простою з 01.04.2016 року провідного юрисконсульта відділу стягнення проблемної заборгованості в судовому порядку управління примусового стягнення проблемних активів Південно-Східного регіону центру по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 та нарахування заробітної плати за час простою та виплати відповідно до ч.1 ст.113 КЗпП України в розмірі 2\3 частини від встановленого працівникові посадового окладу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не нараховану у повному обсязі заробітну плату починаючи з 01.04.2016 року по 07.06.2016 року у розмірі 8 203 /вісім тисяч двісті три/ грн. 16 коп.(без відрахування податків та обов'язкових платежів). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму у розмірі 23 \двадцять три\ грн. 27 коп., шляхом переведення її на зарплатну карту ОСОБА_1 банку партнеру Райффайзен Банк Аваль. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60), судовий збір на користь держави в розмірі 2 756 \дві тисячі сімсот п'ятдесят шість\ грн. 20 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). В іншій частині позовних вимог - відмовлено \т.1 а.с.122-129\.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2016 року залишено без змін \т.1 а.с.252-257\.

Постановою Верховного суду від 30.05.2018 року, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції \т.2 а.с.68-74\.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленум Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, у резолютивній частині постанови Верховного суду від 30.05.2018 року, чітко визначено, що задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна