Постанова № 77439091, 19.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2018

Справа № 320/6419/18

Провадження № 3/320/1045/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

за участю прокурора – Керімова Е. І.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

за участю правопорушника – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Міжрайонного відділу №2 м. Мелітополь управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Островського б.45а,

відділ у м. Мелітополь Міжрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області-державний кадастровий реєстратор, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року було встановлено, що державний кадастровий реєстратор Відділу у м. Мелітополі Міжрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2, будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2018 по 01.04.2018 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 подав її несвоєчасно, лише 04.04.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та просив призначити покарання відповідно до вимог ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав частково, та пояснив, що з метою своєчасного подання е-декларування отримав довідку з Мелітопольської ОДПІ Запорізької області щодо нарахованих доходів та сплачених податків і зборів за 2017 рік. Вказана довідка була отримана в кінці березня 2018 року. Починаючи з 25 березня 2018 року він намагався подати електронну декларацію, однак декларація внаслідок незалежних від нього обставин не подавалася. Після чого він намагався додзвонитися до служби технічної підтримки НАЗК для з'ясування причин неподання декларації за 2017 рік. Через завантаженість технічної підтримки НАЗК з'ясувати причини та недоліки не було можливості. Перевіряючи всі відомі та можливі причини неподання декларації, він 03 квітня 2018 року надіслав запит до НАЗК про зміну електронного цифрового підпису, той же день отримав відповідь про зміну електронного цифрового підпису . 04 квітня 2018 року він надіслав декларацію до НАЗК, яка спочатку була збережена в чернетках, після повторного надіслання декларації від НАЗК надійшов лист про подання декларації у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином він не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки мав намір подати електронну декларацію, про що свідчить його активність в ІТС Реєстрі з 25.03.2018 по 04.04.2018 року. Він вчинив всі дії, щоб оприлюднити декларацію до Реєстру, після того, як дізнався, що вона не була оприлюднена на сайті НАЗК, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Тому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того ОСОБА_2 не було надано доказів поважності пропуску строку для подання декларації, оскільки під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв’язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Таким чином враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.172-6, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.03.1986р.н. піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: Мелітопольське УД/Мелітополь/21081100; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: 31117106008013; код класифікації і доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції (ПІБ платника)).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 27.03.1986р.н. на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3