Вирок № 77435373, 26.10.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/5301/18

1-кп/221/641/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання - Бридні О.Л.,

за участю прокурора - Усіка Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в залі Волноваського районного суду Донецької області відкрите судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001306 від 20.07.2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, за національністю українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та власної наживи, 19 липня 2018 року, на належному йому автомобілі «AЗЛK 2140» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» прибув до земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, де діючи умисно, в період з 07 до 08 години, таємно викрав 61,2 кілограми качанів кукурудзи сорту «Оржиця» загальною вартістю 1632 гривень, після чого викрадене погрузив у багажне відділення свого автомобіля та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв селянському (фермерському) господарству «Восток» (ЄДРПОУ 25334819) матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував його скоєння за обставини, викладених вище та пояснив, що він таємно викрав кукурудзу із земельної ділянки в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області. У скоєнні правопорушення покаявся. Позов визнає частково на суму загальної вартості викраденої кукурудзи у розмірі 1632грн.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, просить обвинуваченого строго покарати, матеріальна шкода не відшкодована, на заявлених позовних вимогах наполягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їх положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, одружений.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1, складену фахівцем Волноваського відділу з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинувачених у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання в умовах без ізоляції від суспільства у вигляді штрафу на користь держави, і не вбачає підстав для застосування більш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, і вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь СФГ «Восток» 11 785,14 грн., які полягають в орієнтовній вартості врожаю з пошкодженої ділянки, підлягають частковому задоволенню та стягненню майнової шкоди у розмірі фактично заподіяної шкоди на загальну вартость викраденої кукурудзи на суму 1632 грн.

По справі є речові докази - 204 стебла кукурудзи, які передані на зберігання представнику СФГ «Восток», залишити за належністю; легковий автомобіль «A3ЛK 2140» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» та косу, які передані під розписку ОСОБА_1 залишити за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1360грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ «Восток» майнову шкоду, заподіяну злочином у сумі 1632грн.

Речові докази: 204 стебла кукурудзи, які передані на зберігання представнику СФГ «Восток», залишити за належністю; легковий автомобіль «AЗЛK 2140» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» та косу, які передані під розписку ОСОБА_1 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Волноваський районний суд Донецької області, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов