Рішення № 77435245, 22.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9773/18

Провадження № 2/219/2970/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732), в якій просить: визначити для неї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, три місяці після набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 81 років померла її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на недоотриману пенсію. Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці відсутні, однак у зв'язку з тим, що пропустила встановлений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини, не має можливості прийняти спадщину. Поважністю причини пропуску зазначеного строку, на думку позивача, є те, що через проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції та бойових дій вона не мала можливості своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріуса. Крім того, факт її смерті довелось встановлювати у судовому порядку, внаслідок чого свідоцтво про смерть ОСОБА_3 позивач отримала лише 26 червня 2018 року. Вказані обставини свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі на вчинення позивачем дій з прийняття спадщини, внаслідок чого вона звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 22 жовтня 2018 року за № 34621 нею подано на адресу суду заяву, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з'явився за невідомою суду причиною. 01.10.2018 року за № 31799 представником Бахмутської міської ради ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на власний розсуд. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, наслідки визнання позову йому зрозумілі, визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд відповідно до ч. 4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, ухвалює судове рішення в підготовчому засіданні.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом - діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8) та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року у селі Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області у віці 81 років померла ОСОБА_3, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 яке видане 26 червня 2018 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого батька позивачем зазначено у позові, що через проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції вона була вимушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту смерті матері, у зв'язку з чим свідоцтво про її смерть було отримано вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки витратила значний час на встановлення факту смерті матері в судовому порядку.

З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яка надійшла на адресу суду 18.10.2018 року за № 34184, вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не відкривалася, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 53482821 від 28 вересня 2018 року (а.с. 28-29).

Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємиці ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, додатковий строк 3 (три) місяці для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача Бахмутської міської ради: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44; ЄДРПОУ 04052732.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М.Медінцева