Ухвала суду № 77433895, 29.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про визначення складу суду

29 жовтня 2018 року № 826/3499/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., розглянувши матеріали справи за за позовом ОСОБА_1 до

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 року № 0031371703,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач, ДПІ), в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 № 0031371703 про збільшення грошового зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб на 280330,80 грн. за основним платежем та на 70252,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, у задоволенні позову відмовлено. При цьому, суди виходили з того, що прощена банком заборгованість позивача за кредитним договором є його доходом, який відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164, пункту 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України (далі - ПК) підлягає оподаткуванню.визначеному цим Кодексом (стаття 242).

Постановою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

Зазначене рішення суду касаційної інстанції мотивовано тим, що при списанні заборгованості у вигляді тіла кредиту особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів в силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов'язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом. При цьому, однак, прощення відсотків та пені, нарахованих на основну суму боргу, не призводять до приросту показників фінансового стану платника податку, а отже така сума процентів (пені) не є додатковим благом у розумінні вищевказаних норм ПК.

Верховний Суд зазначив про необхідність встановлення обставин щодо природи анульованої (прощеної) позивачу заборгованості у сумі 1650354,12 грн. за кредитним договором від 06.07.2006 № 212-PBD , для чого, у разі необхідності, зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування відповідних обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися;

З огляду на викладене та керуючись ст. 32, 33, 243 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Довести до відома сторін, що справа буде слухатися суддєю ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 10 годині 00 хв. 10.12.2018р.

Витребувати у відповідача документи, на підставі яких було розраховано суму отриманого позивачем блага.

Витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" розрахунок суми прощеного позивачу за кредитним договором від 06.07.2006 № 212-PBD боргу, з зазначенням - суми боргу, суми відсотків та пені, які були прощені, та копії всіх документів щодо отримання позивачем кредиту, нарахування позивачу відсотків та пені, прощення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.К. Каракашьян