Ухвала суду № 77433032, 29.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа №440/3712/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (б-р Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.18 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський";

зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" рахунок НОМЕР_2 на загальну суму у розмірі 60000,00 грн та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до Переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправну бездіяльність відповідача в частині невключення інформації про вклад ОСОБА_1 у ПАТ "Банк Михайлівський" до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки його пропущено з поважних причин. Дане клопотання мотивує посиланням на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, за результатами розгляду якого постановою апеляційного суду Полтавської області від 12.07.18 у справі №535/979/17 закрито провадження з огляду на публічно-правовий характер такого спору та належність його розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивачем до позовної заяви додано копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.18 у справі №535/979/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", та постанови апеляційного суду Полтавської області від 12.07.18 про закриття провадження у справі №535/979/17.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач вчиняла дії щодо звернення до суду з цивільним позовом про визнання права на відшкодування коштів за вкладом, за результатами розгляду якого ухвалено рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю спору суду цивільної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд враховує, що дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Позивач у позовній заяві не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, керуючись приписами частини другої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

При цьому суд зауважує, що учасники справи не позбавлені можливості подання до суду додаткових доказів, письмових пояснень, заяв по суті спору тощо.

Прохальна частина позову містить клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини третьої цієї статті, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на неможливість подання доказів у справі безпосередньо позивачем з огляду на те, що відповідні докази перебувають у розпорядженні відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати такі докази.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262, пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3712/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити сторонам п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.

Роз'яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський":

рішення Правління Національного банку України від 23.05.16 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних";

рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.16 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський";

рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.16 №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський";

рішення Правління Національного банку України від 12.07.16 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський";

рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.16 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку";

рішення виконавчої дирекції Фонду, яким визначено Волкова Олександра Юрійовича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський";

заяв ОСОБА_1 щодо повернення коштів за договорами №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, №980-024-000228543 від 26.04.2016 року, №980-024-000228534 від 26.04.2016 року, на загальну суму 60000,00грн, а також відповідей на вказані звернення;

довідку про стан рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у ПАТ "Банк Михайлівський", виписку з таких рахунків станом на дату надання відповіді суду, в тому числі довідку про стан рахунків за договорами №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, №980-024-000228543 від 26.04.2016 року, №980-024-000228534 від 26.04.2016 року;

відомості про включення (невключення) рахунків позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО із визначенням сум до відшкодування (витяг з відповідного переліку).

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву.

Роз'яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 КАС України.

Встановити третій особі семиденний строк з моменту отримання позову та відзиву для подання до суду письмових пояснень у відповідності до вимог статті 165 КАС України.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба