Ухвала суду № 77429535, 28.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13046/18

Провадження № 1кс/712/6511/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., за участю секретаря судових засідань Жук О.М., прокурора Рудик Ю.Ю., слідчого Шульга М., захисника Руднічука Д.В., підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - Руднічука Д.В. в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання захисника підозрюваної Руднічука Д.В. в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання та проведення обшуку.

У вказаному клопотанні захисник вказує, що в рамках кримінального провадження № 12018251010007365, внесеного в ЄРДР 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що затримання відбулося незаконно та з порушенням норм кримінально - процесуального законодавства.

Як вбачається, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.10.2018 р. ОСОБА_3 о 12 год. була доставлена до приміщення службового кабінету № 415 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Як вбачається з протоколу АА № 010467 від 26.10.2018 року про адміністративне затримання, протоколів допиту співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також Витягу з ЄРДР, о 10 год. 30 хв. співробітники поліції отримали виклик про тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 та прибувши на місце події піднялись з потерпілим ОСОБА_6 до квартири де зазнали агресивного поводження з боку гр. ОСОБА_3 на адресу працівників поліції, за що її було затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП дрібне хуліганство, в зв'язку з чим ОСОБА_3 була піддана адміністративному арешту та доставлена до відділу поліції.

Потерпілого в цей час було доставлено до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня», якому в подальшому було поставлено діагноз ЗЧМТ, СГМ.

Вподальшому КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» за наслідками огляду потерпілого повідомило поліцію про факт того, що до лікарні було доставлено особу з діагнозом ЗЧМТ, СГМ.

На підставі даного повідомлення 14.26 поліцією було внесено відомості до ЄРДР за ознаками тяжких тілесних ушкоджень за № 12018251010007365.

В 15.10 год. в межах даного провадження в приміщенні Черкаського ВП ГУНП затримується ОСОБА_3, в порядку ст. 208 КПК, яка до цього там знаходилась в межах адміністративного затримання за ст. 185 КпАП.

Отже ОСОБА_3 була затримана не безпосередньо після вчинення злочину, а затримана в межах ст. 185 КпАП та доставлена до відділку поліції для складання адміністративного протоколу.

Вже після складання адміністративного протоколу та внесення відомостей до ЄРДР за фактом отримання тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 працівниками поліції приймається рішення про повторне затримання гр. ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК. що не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема підозрювану працівники поліції мали затримати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 саме в порядку ст. 208 КПК та доставити її до відділу поліції, а натомість її затримують в адміністративному порядку в межах ст. 185 КпАП. Після чого вже повторно затримують через понад 5 годин після подій в квартирі у відділку поліції в порядку ст. 208 КПК, що вже не є безпосереднім затриманням після вчинення злочину як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

Крім того підозрювану затримують не за місцем вчинення злочину, а у відділку поліції, та не через те, що потерпілий вказав на неї як на особу, яка вчинила злочин, чи через сукупність ознак, які вказують на вчинення нею злочину, а через те, що відкрито ЄРДР по факту повідомлення лікарнею інформації про нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Дані дії працівників поліції з затримання гр. ОСОБА_3 є неприпустимими, а затримання особи було вчинено за відсутності підстав передбачених ст. 208 КПК в порушення її вимог.

З протоколу затримання взагалі не зрозуміло з яких саме підстав затримали особу. Вказано лише формальні підстави затримання з посиланням на діючі норми КПК. Відповідно до діючого законодавстві в протоколі про затримання зазначаються фактичні підстави та мотив затримання. Також в протоколі затримання мотиви затримання не зазначені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Доводи захисника Руднічука Д.В. з приводу незаконного, з порушенням вимог ст. 208 КПК України затримання без ухвали суду ОСОБА_3 слідчий суддя вважає обґрунтованими. Таке затримання згідно з протоколом затримання відбулося 26.10.2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 була доставлена до приміщення службового кабінету № 415 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Як вбачається із протоколу про адміністративне затримання, о 10год 30 хв співробітники поліції отримали виклик про тілесні ушкодження та прибувши за адресою АДРЕСА_1 зазнали агресивного поводження з боку ОСОБА_3 за що її і було затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КпАП України та була доставлена до відділу поліції.

В 15.10 год ОСОБА_3 затримана в порядку ст.. 208 КПК України в службовому кабінеті Черкаського ВП, тобто була затримана не безпосередньо після вчинення злочину, а затримана в межах ст. 185 КпАП України.

Проте, за змістом підозри ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину щодо умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що фактичне затримання підозрюваного відбулося після затримання ососби за ст.. 185 КпАП України.

Недотримання вимог КПК України щодо затримання особи може поставити під сумнів допустимість доказів, здобутих в ході або після такого затримання, зокрема і результатів обшуку.

У звязку із вищевикладеним, слідчий суддя не може визнати законним затримання ОСОБА_3 в приміщенні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у зв'язку з чим остання підлягає звільненню з- під варти у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 207,208,209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково .

Звільнити підозрювану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : В.Д. Пироженко