Ухвала суду № 77429370, 27.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4409/18

н\п 1-кс/490/6038/2018

У Х В А Л А

27.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Савченко С.М. розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_1, захисників Разумовської О.Г., Разумовського О.А. про відвід судді Чернієнка С.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А. перебуває кримінальна справа №490/4409/18-к, в якій ОСОБА_1 є обвинуваченим, а адвокати Разумовський О.А. та Разумовська О.Г. є його захисниками.

11.09.2018р. обвинуваченим та захисниками подана заява про відвід головуючого у справі судді Чернієнка С.А. В обґрунтування вказано щодо наявності сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки: 1/ останнім в ухвалі про продовження строків тримання під вартою зазначені образливі висловлювання, щодо того що ОСОБА_1 є відчайдушна та непередбачувана людина, здатна на жорсткі дії; 2/ в судовому засіданні 15.08.2018р. проігнорував заяву по відвід прокурора Іванова А.О. та не постановив рішення; 3/ в судовому засіданні 17.08.2018р. після заявленого йому відводу не передав заяву для реєстрації для розгляду іншим суддею, а продовжив засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений конвоєм, захисники не з'явились, про причини не явки не повідомили.

Прокурор Іванов А.О. заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вказавши що в судовому засіданні відвід прокурору був заявлений повторно з тих самих причин що й в перший раз, тому суддя залишив його без розгляду. В судовому засіданні підозрюваним та захисниками вже заявлявся відвід головуючому судді, як це передбачено законодавством в судовому засіданні була оголошена перерва, заява про відвід була розглянута суддею Алейніковим В.О. та відмовлено, в судовому засіданні 17.08.2018р. відвід був заявлених з тих самих підстав. Вказане було розцінено як зловживання правом та відвід залишений без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволені заяви, пояснив, що всі дії ОСОБА_1 та його захисників, в тому числі щодо повторних заяв про відвід, направлені на затягування судового розгляду, з метою спливу строків тримання під вартою та звільнення з СІЗО.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

З заяви про відвід вбачається що фактично захисник посилається на ст. 75 ч.1 п.4 КПК України. Відповідно до вказаної норми підставою до відводу є обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судді.

Твердження в ухвалі про те що ОСОБА_1 є відчайдушною та непередбачуваною людиною, є оцінкою характеру обвинуваченого, однак не є оцінкою ні самих дій, ні наявності або відсутності провини, щодо тих обставин, що є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані в ухвалі висловлювання дають підстави вважати, що у судді склалося тверде враження щодо наявності ризику впливу обвинуваченим в незаконний спосіб на потерпілого та є достатні підстави стверджувати, щодо наявності відчуття як обвинуваченого та захисників, так й у стороннього спостерігача, щодо думки судді щодо продовження строків запобіжного заходу в майбутньому, за умови залишення поведінки обвинуваченого не змінною.

Разом з тим, підставою до відводу є упереджене ставлення судді саме до тих дій, в яких особу обвинувачують, до самої особи, в аспекті визнання його винуватим без дослідження доказів. З вказаних в ухвалі висловлювань цього не випливає, та стосується виключно щодо запобіжного заходу, є мотивуванням свого рішення, що є обов'язком судді при обранні запобіжного заходу.

Щодо не прийняття рішення за заявою про відвід прокурору та не виконання вимог ст. 35 КПК України за заявою про відвід головуючого судді, то вбачається, що такі заяви про відвід вже раніше заявлялися, за ними були прийняті рішення в порядку передбаченому чинним законодавством, за повторною заявою цілком слушно було прийняте рішення про залишення їх без розгляду з мотивуванням щодо зловживання стороною захисту своїми правами.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1, захисників Разумовської О.Г., Разумовського О.А. про відвід судді Чернієнка С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.