Ухвала суду № 77429259, 26.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8692/18

Провадження № 1-кс/359/2533/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., при секретарі Шляхетко Ю.В., за участі: прокурора Динника І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - Титаренка Д.М , перекладача Шаповал І.М.,

розглянувши з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Борисполі клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Хамбіра Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12018110100002228 від 25.10.2018 року відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Галі Республіки Грузія, гр. Грузії, одруженого, ніде не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого - старшого лейтенанта поліції Хамбіра Я.О., за згодою прокурора Динника І.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100002228 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З наданого клопотання слідує, що 25 жовтня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, поблизу будинку № 14 вул. Бежівка в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з салону транспортного засобу марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, шляхом вільного доступу, відкрито викрали майно належне ОСОБА_7, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди.

В ході проведення огляду автомобіля «PEUGEUT» моделі 407, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 1360 гривень, 100 доларів США, технічний паспорт на автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3, два мобільних телефони «U3», мобільний телефон «Samsung», дві пари рукавичок чорного кольору, електромашинка для стрижки «Маестро», молоток для биття скла, документи на автомобіль автомобіля «PEUGEUT» моделі 407, н.з. НОМЕР_2, чорного кольору.

25.10.2018 відомості про зазначену подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018110100002228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученими під час обшуків, протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від виконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 42 КПК України : наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому під тяжбою отримання покарання у разі визнання його винним може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Крім того, підозрюваний, з урахуванням відсутності соціальних зв'язків, місця проживання та постійного джерела доходу, що визначено ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою уникнення засудження, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тим самим унеможливить виконання завдань кримінального процесуального законодавства, що визначено ст. 2 КПК України.

З урахуванням відомих обставин вчиненого злочину, тісному контакту між підозрюваними у даному кримінальному провадженні, є достатньо підстав вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаному з позбавленням волі, з метою полегшення покарання чи його уникнення, він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, оскільки офіційно ніде не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 прохав відмовити у задоволенні клопотання, постільки має постійне місце проживання, одружений і не буде ухилятися від слідства та суду.

Захисник прохає відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що ризики, наведені прокурором та слідчим, необґрунтовані, підозрюваний одружений і має постійне місце проживання. Також матеріали клопотання викладен6і на українській мові, яку підозрюваний не розуміє.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученими під час обшуку, протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, а також можливість останнього перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження та надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров'я під вартою не має, а також не має постійного місця роботи або навчання.

При цьому слідчий суддя враховує, що такі запобіжні заходи, як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава не можуть бути застосовані до підозрюваного в силу того, що він не має ні постійного місця проживання, ні джерела доходу, є громадянином іншої держави та перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а особисте зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Крім того відсутні особи, які б виявили намір поручитися за належну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного прокурором та слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

При цьому судом встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відправлення кримінального судочинства та встановлення істини у справі. Ці інтереси мають превалююче значення та переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, а тому виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Також це цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою слід визначити у відповідності до ч.1, 2 ст. 197 КПК України - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_1., а саме з 00 год. 45 хв. 26.10.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.1 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до тяжких злочинів. Тому підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147280 гривень (1841 х 80). У разі внесення застави на нього слід покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю та повідомити слідчого про місце проживання на території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Хамбіра Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина та уродженця Грузії, - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме з 26 жовтня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановити до 26 грудня 2018 рік включно.

Утримувати ОСОБА_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147280 гривень (1841 х 80) та роз'яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя І.А.Бондаренко