Ухвала суду № 77425009, 25.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14

Провадження № 2-ві/711/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олені Григорівні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. знаходиться справа №552/7810/14-ц (провадження № 4-с/711/65/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судовому засіданні 19.10.2018 року ОСОБА_1 в усному порядку було заявлено відвід судді Казидуб О.Г. зв'язку з тим, що дії судді є упередженими, оскільки вона тривалий час не розглядає його скаргу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає скаргу ОСОБА_1 (справа №552/7810/14-ц, провадження №4-с/711/65/18) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і протокол судового засідання та звукозапис судового засідання технічними засобами від 19.10.2018 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Казидуб О.Г. визначена для розгляду скарги ОСОБА_1 в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року).

Заявляючи в судовому засіданні 19.10.2018 року відвід головуючому у справі - судді Казидуб О.Г. скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує його тим, що суддя є упередженою, оскільки тривалий час не розглядає його скаргу від 16.07.2018 року. Однак сам по собі факт тривалості судового провадження, без наведення причин такої тривалості, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів провадження №4-с/711/65/18 розгляд скарги ОСОБА_1 був помилково призначений на вихідний день (15.10.2018 року), в зв'язку з чим був перенесений на 19.10.2018 року, а 19.10.2018 року - розгляд скарги не відбувався в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді. Крім того, тривалий розгляд скарги ОСОБА_1 та не призначення її до розгляду на більш ранній термін був обумовлений і перебуванням судді у щорічній відпустці з 31.07.2018 року по 10.09.2018 року включно.

Тому вказані ОСОБА_1 обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Казидуб О.Г.

До того ж, передача справи від судді Казидуб О.Г. іншому судді не пришвидшить її розгляду.

Разом з тим, суд враховує і те, що в заяві від 03.10.2018 року, поданій в порядку ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не заявляв відвід головуючому у в даній справі (№ 552/7810/14-ц, провадження № 4-с/711/65/18), а заявляв відвід головуючому у судовій справі № 552/7810/14-ц, провадження № 4-с/711/57/18, провадження № 4-с/711/56/18 та провадження № 4-с/711/59/18, тому відповідно і при вирішенні питання про відвід головуючому у справі суд враховує та надає оцінку лише тим обставинам на які посилався ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.10.2018 року, як на підставу відводу головуючому судді у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олени Григорівни від розгляду скарги у справі №552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/65/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко