Ухвала суду № 77424594, 23.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3720/14-ц

Провадження № 2-п/635/56/2018

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 635/3720/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-6/164 від 29 червня 2006 року, станом на 29 січня 2014 року в розмірі 272069,82 гривень, також стягнуто з відповідачів на користь позивача суму судового збору по 1360,35 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про заочне рішення суду дізналась лише в жовтні 2018 року від приватного виконавця ОСОБА_3, зі змістом рішення суду ознайомилась 03 жовтня 2018 року в суді, копію рішення суду не отримувала. Також відповідач не отримувала жодної повістки про виклик до суду, при цьому судові повістки направлялись за адресою, що вказана в кредитному договорі, тоді як місце проживання відповідача зареєстроване за іншою адресою і суд не досліджував матеріали справи, що були отримані з адресного бюро. Вказані обставини вказують на неналежне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також відповідач повністю заперечує проти наданого позивачем розрахунку заборгованості та зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки останній платіж відповідач здійснила 17 листопада 2009 року і строк позовної давності за договором кредиту № 820/2-27/21/04-6/164, що укладений на строк з 29 червня 2006 року до 10 червня 2021 року сплив 16 січня 2013 року і позивач штучно сприяв збільшенню розміру збитків. За вказаних обставин вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки заявник не зазначила жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а її посилання на те, що вона не згодна з розрахунком та що позов про стягнення боргу за договором кредиту № 820/2-27/21/04-6/164, що укладений на строк з 29 червня 2006 року до 10 червня 2021 року, подано з пропуском позовної давності фактично є запереченнями на позов і не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 29 вересня 2014 року і суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 635/3720/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна