Рішення № 77422175, 22.10.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/323/18 Справа № 734/177/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 13027.95 гривень за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2016 року звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 500.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків. ОСОБА_3 не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором. За розрахунком, проведеним ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 18 грудня 2017 року загальна сума заборгованості у ОСОБА_3 становить 13027.95 гривень.

Не погоджуючись із позовом, відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання правочину недійсним, у якому просив визнати договір про надання банківських послуг № б/н, укладений 26 серпня 2016 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 26 серпня 2016 року – недійсним на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи по психіатричному захворюванню, інвалідність встановлена з дитинства безстроково, перебуває на обліку у психоневрологічному кабінеті комунального закладу Остерської міської ради «Остерська міська лікарня», у зв’язку із чим потребує постійного стороннього нагляду. У зв’язку із зазначеним, він обмежений здатності контролювати свою поведінку, а тому не усвідомлював своїх дій під час укладання договору позики.

Ухвалою суду первісний позов позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було об’єднано із зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

26 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 500.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків.

Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви станом на 31 грудня 2017 року у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» існує заборгованість у розмірі 13027,95 гривень, із них: тіло кредиту – 5843,86 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 2128,36 гривень; нараховано пені - 3959,16 гривень; штраф (фіксована частина) – 500,00 гривень; штраф (процентна складова) – 596,57 гривень.

Відповідно до довідки МСЕК сер. МСЕ-ЧНВ №272524 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності з дитинства, яка встановлена безстроково.

Згідно довідки Остерської міської лікарні від 12.02.2018 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку при Остерському психоневрологічному кабінеті по психіатричному захворюванню, являється інвалідом ІІ грипи по психічному захворюванню.

Як виходить із довідки управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації від 02.03.2018 року № 08-1160 за ОСОБА_3 здійснює догляд дружина ОСОБА_4, у зв’язку із чим їй призначена допомога на догляд.

Відповідно до висновку № 400 від 04.05.2016 року лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи в наслідок психічного розладу, хворий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої 08.12.2011 року б/с потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний до 01.11.2016 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним відхиленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 26.08.2016 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 500, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання».

Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання».

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) Клієнт дає згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Згідно з п. 2.1.1.12.6 Умов банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 2.1.5.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.1.3.2.4 Умов банк має право на зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов'язання за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Згідно з п. 1.1.7.11 Умов Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він лонгується на такий самий термін.

У відповідача ОСОБА_3, яким не дотримані умови кредитного договору № б/н від 26 серпня 2016 року, станом на 31 грудня 2017 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» існує заборгованість у розмірі 13027,95 гривень, із них: тіло кредиту – 5843,86 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 2128,36 гривень; нараховано пені - 3959,16 гривень; штраф (фіксована частина) – 500,00 гривень; штраф (процентна складова) – 596,57 гривень.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, суд виходить із наступного:

згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст. 225 ЦК України поширюється на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак в момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ним (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння, тощо).

Ухвалою суду від 08.06.2018 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом призначалася судово-психіатрична експертиза позичальника ОСОБА_3, на вирішення якої ставилося питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, значення своїх дій при укладанні договору про надання банківських послуг № б/н 26 серпня 2016 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанку» № б/н від 26 серпня 2016 року?

- чи міг ОСОБА_3 керувати своїми діями при укладанні договору про надання банківських послуг № б/н 26 серпня 2016 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанку» № б/н від 26 серпня 2016 року?

- чи міг ОСОБА_3 передбачити можливі наслідки невиконання зобов’язання за договором про надання банківських послуг, викладені в “Умовах та правилах надання банківських послуг” на банківському сайті www.privatbank.ua, на момент укладання договору?

Оплату за проведення експертизи та надання медичної документації було покладено покласти на ОСОБА_3.

21.08.2018 року ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи була повернена з експертної установи без виконання. Як виходить із листа підрозділу судово-психіатричної експертизи Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 14.08.20918 року № 07-05/245, на адресу платника 11.07.2018 року було направлено повідомлення і рахунок № 166 від 10.07.2018 року про необхідність оплати призначеної експертизи в сумі 2 131 грн. 44 коп. Однак до цього часту зазначені кошти на р/рахунок КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», не надходили.

Отже, аналізуючи надані докази щодо стану здоров’я ОСОБА_3 суд не має можливості встановити той факт, що останній на момент укладення кредитного договору 26.08.2016 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Те, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи по психіатричному захворюванню, перебуває на обліку у психоневрологічному кабінеті комунального закладу Остерської міської ради «Остерська міська лікарня», у зв’язку із чим потребує постійного стороннього нагляду, що могло істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, саме по собі не є підставою для визнання кредитного договору недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Обставини, з якими закон пов’язує застосування ч.1 ст.225 ЦК не знайшли свого підтвердження, оскільки підставою для визнання правочину недійсним може бути лише абсолютна неспроможність особи у момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій і керувати ними. Така правова позиція міститься у постанові ВС від 29.02.2012 у справі №6-9цс12.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що на момент укладення кредитного договору 26.08.2016 року ОСОБА_3 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, або був визнаний судом недієздатним чи частково не дієздатним, підстав для визнання договору недійсним суд не знаходить.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 225, 525, 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.08.2016 року у сумі 13 027 (тринадцять тисяч двадцять сім) гривень 95 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: