Ухвала суду № 77421756, 26.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21877/17

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.05.2018 року ухвалою суду у справі було призначено судові автотоварознавчу та автотехнічну експертизи.

17.07.2018 року до суду надійшло повідомлення з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення автотехнічної експертизи. Також 10.09.2018 року до суду надійшло повідомлення з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.08.2018 року про неможливість проведення авто товарознавчої експертизи, у зв’язку з ненаданням відповіді на поставлені експертом питання в клопотанні, в тому числі не надання підтвердження оплати експертизи.

У зв’язку з неможливістю проведення експертизи, 01.10.2018 року представник позивача повторно заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з метою встановлення факту передачі відповідачем у лізинг автомобіля у несправному стані, що має значення для справи. А також, враховуючи спір між сторонами щодо того, чиїми діями завдано шкоду автомобілю, що є предметом спору, та беручи до уваги неможливість опиратись при вирішенні спору на припущення, в зв’язку з чим, виникає питання щодо характеру та часу виникнення пошкоджень, які вивели двигун з ладу, що дозволить зробити висновок про відповідального суб’єкта, на рахунок якого повинно бути віднесено збитки за вказані пошкодження. На дослідження перед експертом просить поставити питання: які технічні несправності має двигун автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи? Яка причина виходу із ладу вузлів та агрегатів двигуна автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2? Коли чи протягом якого часу та умов експлуатації виникли несправності двигуна автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2? Чи можливе виникнення несправностей двигуна автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, виходячи з обставин, викладених позивачем в позовній заяві та з урахуванням пробігу і часу експлуатації автомобіля позивачем? Чи можливі неточності в показаннях даних бортового комп’ютера та одометра автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням дати випуску автомобіля, часу і умов експлуатації та з урахуванням наявних несправностей автомобіля? Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

19.10.2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 «Автокредит Плюс» про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що автомобіль на момент передачі його позивачу знаходився у справному стані, без ушкоджень й у повній базовій конструкції та позивач претензій з приводу технічного стану автомобіля не мав. В результаті експлуатації позивачем автомобіля, останній потребує ремонту, тобто позивачем завдано відповідачеві збитки, які виразились в поломці автомобіля, який був переданий у лізинг. З огляду на викладене, вважають за необхідне призначення автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення обставин, які мають важливе значення для даної справи. На вирішення експертові просить поставити наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на день проведення експертизи? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення експертизи? Проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В судове засідання позивач та його представник не з’явились, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду листа, в якому просить слухання справи щодо вирішення клопотань про призначення експертиз проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Автокредит плюс» в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки проведення автотехнічної експертизи з питань поставлених позивачем - не є можливим на території України. Клопотання ТОВ «Автокредит плюс» про проведення автотоварознавчої експертизи просив задовольнити. При цьому зазначив, що у разі задоволення клопотання про проведення автотехнічної експертизи, відповідач не заперечує проти проведення автотоварознавчої експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому також наявне програмне забезпечення для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «А-Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін про призначення по справі судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз підлягають задоволенню і слід призначити в справі судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизи з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі. Проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз, враховуючи, що сторонами у справі заявлено клопотання про призначення двох експертиз, одночасне проведення яких неможливе двома експертними установами, та сторона відповідача не заперечила проти проведення автотоварознавчої експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Раніше постановлену ухвалу від 17.05.2018 року про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз скасувати.

Керуючись ст.ст.103,104, 135, 247, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2018 року про призначення у справі судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз.

2. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- які технічні несправності має двигун автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи?

- яка причина виходу із ладу вузлів та агрегатів двигуна автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2?

- коли чи протягом якого часу та умов експлуатації виникли несправності двигуна автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2?

- чи можливе виникнення несправностей двигуна автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, виходячи з обставин, викладених позивачем в позовній заяві та з урахуванням пробігу і часу експлуатації автомобіля позивачем?

- чи можливі неточності в показаннях даних бортового комп’ютера та одометра автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням дати випуску автомобіля, часу і умов експлуатації та з урахуванням наявних несправностей автомобіля?

3. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на день проведення експертизи?

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого CITROEN C4, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення експертизи?

4.Проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

5.Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Проведення оплати: судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (29025, АДРЕСА_1);судової автотоварознавчої експертизи покласти на ТОВ «Автокредит плюс» (49126, м.Дніпро, проспект Праці, 2Т).

7. На період проведення експертиз провадження у справі зупинити.

8.Для проведення експертиз надіслати експертам матеріали цивільної справи №686/21877/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: