Ухвала суду № 77421147, 10.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/14680/13-к

н/п 1-в/766/1004/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

за участю прокурора - Петрова В.В.,

потерпілої – ОСОБА_1,

захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 14.11.2014р. ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з урахуванням змін внесених ухвалої Апеляційного суду Херсонської області від 05.08.2015 року до вказаного вироку суду, ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст.ст.6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання визначивши до відбуття ним покарання у вигляді 2 років 3 місяців 9 днів позбавлення волі. Крім цього, було задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 31972 грн. матеріальної шкоди. Вирок набув законної сили 05.08.2015 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як такого, що пропущено з поважних причин. Посилаючись на те, що про існування виконавчого листа їй стало відомо від слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який повідомив їй про необхідність явки на судове засідання на 13.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області де розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінальної справи №668/14680/13-к, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист суду від 14.09.2015 року про направлення ОСОБА_1 виконавчого листа за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 р. , проте відсутні відомості про отримання вказаного виконавчого листа ОСОБА_1

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 вказаного виконавчого листа та наявності у останньої інформації про його існування, окрім як власних тверджень заявниці про отримання відомостей від слідчого про існування виконавчого листа під час повідомлення ним ОСОБА_1 про необхідність явки у судове засідання на 13.12.2017 для розгляду питання про скасування арешту на майно накладеного в рамках цього кримінального провадження та беручи до уваги те, що на час вирішення питання судом щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання трьох річний строк його пред’явлення до виконання пропущено, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а тому клопотання в частині поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Судом не беруться до уваги, доводи захисника про необхідність заявнику перед зверненням до суду про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання обов’язково отримати відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстави пропущення заявником строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки по перше такий порядок законом не передбачений, по друге суд може самостійно дійти до висновку чи пропущений заявником строк пред’явлення виконавчого документу до виконання та для такого висновку суду не потрібна констатація цього факту державним виконавцем.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про неможливість застосування судом у цій справі норм ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII якою встановлено що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, оскільки на час вирішення клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання вказана норма є діючою , а тому підлягає застосуванню у цій справі .

Вимогу ОСОБА_1 в частині видачі виконавчого листа, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки остання не зверталась з заявою про видачу виконавчого листа до канцелярії суду, а відповідні посадові особи їй не відмовляли у видачі цього листа. Роз'яснити їй про право звернутись до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Також суд залишає без розгляду вимогу ОСОБА_1 про відмову адвокату ОСОБА_3К.у скасуванні арешту майна ОСОБА_2, оскільки вимога адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_2 не є предметом розгляду у цій справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – 31 972 грн. (боржник ОСОБА_2)

Клопотання в частині інших вимог – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_7