Ухвала суду № 77420513, 26.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.10.2018

Справа № 642\3401\16ц

Провадження № 2\642\169\18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Коневої А.О.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

директор ТОВ «Барвінок» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що рішенням Ленінського районного суду від 23.08.2016р. позов ОСОБА_5 до ТОВ «Барвінок», 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено. Стягувачем отримано виконавчий лист. Ухвалою Господарського суду від 26.01.2017р. у справі 922/4366/16 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок» визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_5 до боржника в сумі 38000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого, оприлюднена на офіційному сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Барвінок», зобов’язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визнати його вартість. В подальшому Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником ТОВ «Барвінок». Враховуючи те, що за наслідками провадження у справі про банкрутство укладено мирову угоду, яка затверджена судом і є виконавчим документом, стягнення суми за рішенням суду за наявності стягнення тих же самих сум за мировою угодою, є повторним примусовим стягненням однієї і тієї самої суми, а тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 642/3401/16ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором позики 23.08.2016р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь ОСОБА_5 частину суми боргу за договором позики від 02.04.2012р. в сумі 380000,00 доларів США, що є еквівалентом 9431600,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь держави судовий збір у сумі 6890 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. вбачається порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2018р. затверджено мирову угоду між боржником ТОВ «Барвінок» та кредитором ОСОБА_5

Вищевказана ухвала вмотивована наступним: суд першої інстанції встановив, що мирова угода передбачає погашення заборгованості перед кредиторами другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів. Відповідно до умов мирової угоди джерелом погашення кредиторської заборгованості є прибуток, виручка, кредитні кошти, надходження від продажу майна, яке не використовується у виробничому процесі боржника, а також інвестори, в тому числі кредитори, фінансові установи в обмін на активи боржника. Також судом встановлено, що мирова угода підписана боржником, головою комітету кредиторів погоджена забезпеченими кредиторами. Судом не встановлено порушень порядку укладання мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать законодавству. Враховуючи, що мирова угода спрямована на відновлення платоспроможності боржника, не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня, суд дійшов висновку про необхідність затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду від 10.04.2018р. у справі №5015/2298/11, мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство. Відповідно до ч.2 ст. 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, яка згідно із ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відноситься до судових ухвал, що підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, та з метою уникнення повторного стягнення суми, визначені до сплати за затвердженою судом мировою угодою яка в свою чергу є виконавчим документом та вже містить у собі суми зобов’язань, визначених спірним виконавчим документом, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 430,431,432 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати виконавчий лист №642/3401/16ц від 05.09.2016р. про стягнення з боржника ТОВ «Барвінок» (код ЄДРПОУ 21186405, м. Харків, пров. Лопанський, б.2/2, кв. А-4) на користь стягувача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП2516201032) суми боргу 9431600,00 грн. – таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: