Вирок № 77419452, 25.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/449/2018 Справа № 641/1952/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О.,

за участю прокурора - Булатової Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

секретаря - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12018220540000702 від 24.03.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яровське, Казанського району, Тюменської області, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.03.2018 року, близько о 08 годин 00 хвилин, знаходячись у приміщенні «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 25, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів майно, яке належало ТОВ «АТБ-маркет», а саме - одну банку ікри лососевої зернистої «Паламушир», вагою 120 грамів, вартістю 210,45 грн. та одну банки консерви з копченої риби ТМ «De Luxe Foods» «Ризькі шпроти в олії», вагою 190 грамів, вартістю 39,90 грн., на загальну суму 250,35 грн., які сховав у внутрішній карман одягненої на ньому куртки, тобто незаконно заволодів ним. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не сплативши вартість вказаного товару, минаючи зону касового контролю, попрямував з ним в сторону виходу із супермаркету, однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був зупинений співробітниками вказаного супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 06.03.2018 року близько 08 години 00 хвилин, зайшов в супермаркет АТБ, що розташований по пр. Героїв Сталінграду, 25 в м. Харкові, де, зі стелажів взяв банку лососевої ікри, банку шпротів, які поклав в карман своєї куртки, з метою продажу. Потім пройшов касову зону та біля виходу з супермаркету був зупинений охоронцями. Після чого, співробітники супермаркету викликали поліцію. Вказав, що у скоєному злочині розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру не має.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_1 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов - не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1596 від 29.03.2018 року, що відповідно до довідки експертної установи складають 286, 00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - ОДИН рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов'язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1596 від 29.03.2018 року - 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: - ікру лососеву зернисту червону «Паламушир», вагою 120 грамів, консерви ТМ «De Luxe Foods&aва;Goods Selected» «Ризькі шпроти в олії», вагою 190 грамів, що відповідно до розписки від 27.03.2018 року передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3 - вважати повернутими потерпілій особі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська