Вирок № 77418896, 26.10.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/848/18 Провадження №-1-кп/613/182/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Мирошниченка Д.О.,

захисника Перепелиці М.І.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018220220000209 від 25 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балабанівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,студента 1 курсу коледжу переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в один із днів на початку березня 2018 року близько 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку чавунної плити для опалення твердим паливом, згідно висновку експертизи № 2073 від 16 травня 2018 року, вартістю 583 грн., яка належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно в березні 2018 року із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 він викрав чавунну плиту, демонтувавши її, яку в подальшому здав до металоприймальнику.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з нею знаходиться на її утриманні. Останній на даний час навчається в коледжі, а у вільний від навчання час займається спортом. Після скоєного злочину, ОСОБА_3 виправляється, повністю усвідомив свої дії.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 Харківської області та встановлено відсутність чавунної плити в будинку /Т. 1 а.п. 12-15/;

- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто металеву плиту для опалення твердим паливом, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 /Т. 1 а.п. 16-17/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2073 від 16 травня 2018 року, згідно якої ринкова вартість викраденого майна складає 583 грн. /Т.1 а.п. 35-37;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 12 червня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_3 показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.1. а.п. 45-50/.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_3, в межах пред'явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_3 скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається в Харківському коледжі ім. П. Василенка за спеціальністю механік, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом, як неповнолітній у лікаря нарколога, шкоду відшкодовано. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з матір'ю, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, не має друзів з антисоціальною поведінкою, не схильний до вербальної та фізичної агресії, повністю усвідомлює наслідки своїх дій, щиро розкаюється.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, відсутності матеріальних претензій у потерпілої, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_3 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн., суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України, стягнути з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2, оскільки неповнолітній обвинувачений не має самостійного заробітку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень.

Речовий доказ: плиту чавунну - вважати повернутою власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя