Вирок № 77418546, 23.10.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/644/18

Провадження № 1-кп/653/251/18

ВИРОК

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Максудов Е.С., Ліхтаренко В.В.

обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

адвокат Токарєва І.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, одружений, освіта середня-спеціальна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст..89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, освіта середня, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст..89 КК України раніше судимий

- 26.01.2000 року Генічеським районним судом за ст..206 ч.2, 101 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 05.12.2001 року умовно-достроково

- 09.06.2003 року Генічеським районним судом за ст..187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 27.07.2007 року за відбуттям строку покарання.

- 24.05.2012 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років. За новим судовим розглядом 27.02.2013 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років. Звільнений 29.04.2017 року за відбуттям терміну покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, у період часу 18.00-19.00 год, 08.11.2017 року прибули до квартири, де проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, за адресою: АДРЕСА_1, де умисно, маючи на меті раптово виникнувшого прямого умислу на завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, який на той час перебував у зазначеній квартирі, нанесли останньому множинні удари руками та ногами в область голови потерпілого, чим спричинили закритий перелом кісток скріплення та основи черепа, спідуральну гематому, забиття головного мозку в стовбур головного мозку, крововилив в м'які тканини голови в правій лобно-тім'яно-скронево-потиличної області, синця на повіках правого ока, садна над верхньою губою, садна в лівій тім'яній області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки згідно висновку судово-медичної експертизи, внаслідок чого смерть ОСОБА_8 настала від забиття головного мозку в результаті закритого перелому кісток склепіння та основи черепа о 08.30 годин 16.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав частково. Пояснив, що зустрів на вулиці ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в його дружини викрали телефон, він вирішив шукати на квартирі ОСОБА_7, коли прийшли до нього, з квартири хтось вибіг, дійсно у період часу 18.00-19.00 год, 08.11.2017 року, в нього та ОСОБА_2 була сутичка з ОСОБА_8 Пояснює суду, що ОСОБА_2 бив потерпілого руками і ногами. Сам же ОСОБА_1 наніс всього кілька ударів руками - долонею , тому що ОСОБА_8 тікав. Пояснює, що удари він наносив не сильно, та від його ударів не могла настати смерть потерпілого. Зсадни на руках тому що він займається боксом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному злочині не визнав. Пояснив суду, що 08.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виникла сутичка. ОСОБА_1 сильно бив потерпілого. Сам же ОСОБА_2 пояснює, що він ОСОБА_8 не бив взагалі, легко відштовхнув рукою, тому що той тікав. Чому свідки вказують на нього, пояснити не може.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що 08.11.2017 року ОСОБА_8 близько 21.00 год прийшов додому. В нього було розбите обличчя, він сказав що його побили підлітки. Після цього він ліг на диван. Пізніше ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_8 втратив свідомість та викликала швидку допомогу. ОСОБА_8 забрали до реанімації та підключили до апарату штучного дихання. В лікарні йому проводили медичні процедури, але не приходячі в свідомість він помер 16.11.2017 року. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов, в якому просить стягнути солідарно з обвинувачених. матеріальну шкоду, у вигляді витрат на лікування ОСОБА_8 в розмірі 11600,73 грн та у вигляді витрат на поховання ОСОБА_8 в розмірі 13290 грн. Також просить стягнути солідарно з обвинувачених на користь неповнолітньої ОСОБА_11, яка є донькою ОСОБА_8 шкоду, заподіяну внаслідок смерті її батька, в розмірі 1066,66 грн, щомісячно, починаючи з дня смерті ОСОБА_8 16.11.2017 року і до досягнення нею повноліття. Крім того, просить суд стягнути з обвинувачених моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в розмірі 500 000 грн та на користь ОСОБА_11 в розмірі 500 000 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2017 року він був вдома за адресою АДРЕСА_5. До нього прийшов ОСОБА_8, вони вживали алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_8 пішов. В той же день свідок зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ввечері після 19 години. ОСОБА_2 вихвалявся, що він побив якогось чоловіка, після чого помив руки. В той же день вдома у свідка вони вживали алкогольні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9, пізніше прийшов ОСОБА_1 Також свідок пояснює, що він особисто в той день побився з ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 були збиті руки. Потім зі слів ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_8 били ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_7 просив ОСОБА_8, щоб той не розказував, що це сталось в нього на квартирі, тому щоб не привертати увагу, так як на квартирі вживали спиртні та інші засоби та щоб з ним (ОСОБА_7) ніхто не розбирався.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2017 року він разом з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_7 десь біля 18-19 години. Він був в алкогольному сп'янінні. Там був ОСОБА_8 Почалась сутичка, ОСОБА_1 бив сильно ОСОБА_8, ОСОБА_2 також наніс ОСОБА_8 два удари ногою. Після цього свідок вивів ОСОБА_8 з квартири, останній пішов. Трохи пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також розійшлись. Свідок пояснює, що у ОСОБА_8, обличчя не було в крові, та на ОСОБА_1 також слідів крові не було. Сутичка почалась через дозу наркотика, у ОСОБА_7 виготовляли наркотики, вони (ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_10) збирались вжити, він особисто не збирався так як був в сильному алкогольному сп'янінні. ОСОБА_14 вжив дозу, а їм не вистачило.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 08.11.2017 року вона жила на квартирі у ОСОБА_9 До них прийшов ОСОБА_2, а пізніше й ОСОБА_1. Всі разом вони вийшли гуляти, пішли до ОСОБА_7, підійшли до під'їзду, де він жив. Із квартири вибіг чоловік, ОСОБА_1 почав його бити ще в під'їзді. За словами свідка, ОСОБА_2 намагався розборонити ОСОБА_1 та чоловіка, якого він бив. Вони всі зайшли до квартири ОСОБА_7. Після бійки вона витерла чоловіку, якого побили, обличчя, яке було в крові. Пізніше вони всі разом вийшли на вулицю, чоловік якого побили пішов в одному напрямку, а всі інші в іншому. ОСОБА_1 в той день був в білих кросівках та чорних штанах. Зі слів потерпілого зрозуміла, що той вживав наркотик того вечора.

Вина обвинувачених, підтверджується також наступними доказами:

-Витягом з кримінального провадження № 12017230140002439;

-Рапортом від 08.11.2017 року, відповідно до якого лікар ОСОБА_21 повідомив, що до лікарні потрапив ОСОБА_8 з внутрішньочерепною Гематомою та забієм головного мозку;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що 08.11.2017 року близько 19-00 невідомі особи побили ОСОБА_8;

- протоколом огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 від 14.11.2017, яким було оглянуто територію домоволодіння;вилучені на марлеві тампони речовину схожу на кров,

- висновком імунологічної експертизи від 22.01.2017 згідно з яким кров на вказаному марлевому тампоні-змиві які були вилучені під час огляду від 14.11.2017 може походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року яким було оглянуто речі ОСОБА_2 а саме чоловічу шкіряну куртку, спортивні брюки та кросівки;

- висновком експерта №18 від 26.01.2018 року про результати судово-імунологічної експертизи, згідно якої на чоловічій шкіряній куртці, яка належить ОСОБА_2, знайдена кров людини та може походити від особи з такою ж групою крові. Присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_8 не виключена;

- постановою про визнання речовим доказом від 28.01.2018, якою змиви з кров'ю та куртка вилучена у ОСОБА_2 були визнані речовими доказами;

- рапортом старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП про повідомлення з Генічеської ЦРЛ, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_15 у реанімаційному відділені помер ОСОБА_8;

- довідкою з Генічеської ЦРЛ про смерть ОСОБА_8;

- висновком експерта №102/Н від 13.12.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді закритого перелому кісток склепіння та основи черепа (лінійний перелом правої скроневої кістки переходить на основи черепа), епідуральну гематому, забиття головного мозку в стовбур головного мозку, крововиливів в м'які тканини голови в правій лобно-тім'яно-скронево-потиличної області, синця на повіках правого ока, садна над верхньою губою, садна в лівій тім'яній області;

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів можливо 08.11.2017 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

Смерть настала від забиття головного мозку в результаті закритого перелому костей свода і основи черепа, що підтверджується наявністю лінії переломів в правій скроневій області переходить на основи черепа, наявністю крововиливу в тканину мозку в стовбурі головного мозку, даними клінічного дослідження, і судово-гістологічної експертизи.

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 якій впізнав на фото №4 ОСОБА_2 який причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 08.11.2017 року;

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 якій впізнав на фото №3 ОСОБА_1 який причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 08.11.2017 року;

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 якій впізнав на фото №2 ОСОБА_2 який причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 08.11.2017 року;;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 якій впізнав на фото №4 ОСОБА_1 у якого були збиті кулаки 08.11.2017 коли він прийшов до нього в гості;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 якій впізнав на фото №2 ОСОБА_2 якій розповідав, що вони разом з ОСОБА_1 08.11.2017 року побили чоловіка по прізвиську «ОСОБА_8»(ОСОБА_8) у ОСОБА_7 вдома;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 якій впізнав на фото №2 ОСОБА_1 якій причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 08.11.2017 року;;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 яка розповіла, що 08.11.2017 року після того як вони прийшли до квартири ОСОБА_7 бачила, що ОСОБА_1 наносив багато ударів по голові та тілу ОСОБА_8 біля входу квартири та у залі;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 якій розповів, що 08.11.2017 року вони разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_13, ОСОБА_20 прийшли до квартири ОСОБА_7 Коли вони підійшли до дверей квартири, з квартири почав виходити ОСОБА_8 та він почув потасовку після того як зайшов у квартиру то побачив, що ОСОБА_7 сидів на ліжку, а ОСОБА_8 сидів на корточках біля вікна та ОСОБА_1 наносив декілька ударів руками по голові. ОСОБА_2 стояв біля них та також наносив удари ногами по голові ОСОБА_8;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 якій розповів, що 08.11.2017 року він находився дома та почув як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постукали у вікно та сказали щоб він відкрив двері, у нього в гостях був ОСОБА_8. Коли ОСОБА_7 відкрив двері ОСОБА_8 хотів вийти але ОСОБА_2, ОСОБА_15 зупинили його та затовкали у квартиру та почав бити ногами по голові ОСОБА_8. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завели ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у залу та ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_8 біля вікна ногами по голові, а ОСОБА_1 бив кулаками ОСОБА_7 після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_8 та декілька раз вдарив по голові від ударів ОСОБА_8 сильно вдарився головою об стіну;

Допитати свідка ОСОБА_7 неможливо так як він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 якій розповів, що 08.11.2017 року вони разом з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_20 прийшли до квартири ОСОБА_7 коли вони підійшли до дверей квартири, з квартири почав виходити ОСОБА_8 ОСОБА_1 схватив ОСОБА_8 та почав бити його по голові та тілу від ударів останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_1 підняв ОСОБА_8 та завів у квартиру ОСОБА_7, а саме у залу а всі інші зайшли на кухню та чули як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_8. Потім ОСОБА_1 завів ОСОБА_8 на кухню та також наносив удари руками по голові ОСОБА_8.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до довідки Характеристики Генічеської міської ради, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, схильний до спричинення тілесних ушкоджень. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. У лікаря нарколога перебуває на обліку з 2017 року з діагнозом «синдром опіоїдної залежності.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4. За місцем реєстрації характеризується позитивно. Неодноразово судимий за злочини проти власності та проти життя та здоров'я. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Не визнання вини обвинуваченими, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

Суттєвих суперечностей в досліджених доказах суд не вбачає, відрізняються тільки пояснення самих обвинувачених щодо викладення своєї позиції, так з пояснень кожного вбачається, що удари наносив тільки інший обвинувачений. Але такі пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_13,ОСОБА_9, ОСОБА_7 (власник квартири) які безпосередньо були присутніми з початку подій в квартирі ОСОБА_7, та які підтверджують нанесення ударів обома обвинуваченими, а саме ОСОБА_2 наносив удари ногами, ОСОБА_1 наносив удари руками з великою силою.

Пояснення ОСОБА_15 про те, що він наносив легкі удари спростовуються протоколом пред'явлення особи для впізнання з ОСОБА_16 від 16.11.2017 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_15, в якого на руках були зсадни 08.11.2017 коли той прийшов до нього, також це свідок підтвердив в суді.

Пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він шукав викрадений телефон дружини, що руки пошкодив під час тренування боксом нічим не підтверджуються. Крім того жоден зі свідків в суді не надав такого підтвердження.

Також пояснення захисника ОСОБА_6 про те що зі слів потерпілої ОСОБА_8 побили підлітки, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що ОСОБА_7 попросив потерпілого не казати, що його побили на його квартирі, також свідок ОСОБА_10 пояснила , що потерпілий вживав того дня наркотики, тому такі пояснення є спростованими. Також це спростовується протоколом місця огляду квартири, відповідно до якого в квартирі знайдені сліди крові, відповідно до зазначеного висновку експерта належать ОСОБА_8 .

В савокупності пояснення свідків, частково обвинувачених повністю підтверджують обставини подій 08.11.2017 року, а саме знаходження в квартирі ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, нанесення ними ударів по голові, тулубу потерпілого ногами та руками.

Досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, пояснення свідків, потерпілої, доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи самих обвинувачених та їх захисників не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Пояснення захисника ОСОБА_5, відносно того, що ОСОБА_1 правша, а у потерпілого пошкодження з правої сторони - суд оцінює критично, оскільки дана обставина жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 Крім того, з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили удари потерпілому хаотично.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілому;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом не встановлено, обставини що обтяжують покарання - судом також не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. Наявність позитивних характеристик, знаходження в зоні АТО позитивно характеризує обвинуваченого, але не знижує ступінь тяжкості скоєного злочину .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом не встановлено, обставини що обтяжують покарання - судом встановлено рецидив злочинів. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на лікування ОСОБА_8 на суму 11600,73 грн (одинадцять тисяч шістсот гривень сімдесят три копійки) знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки вартість витрат на лікування ОСОБА_8, повністю відповідає зазначеній сумі.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на поховання ОСОБА_8 на суму 13290 грн (тринадцять тисяч двісті дев'яносто гривень) не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, сума витрат на поховання, згідно товарного чеку № 4 від 12.03.2018 року, складає 8790 грн, та підлягає стягненню. З позовної заяви вбачається, що сума витрат на поминальні обіди склала 4500 грн, проте в матеріалах справи жодних доказів даних витрат - немає.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (донька потерпілого, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1) підлягає задоволенню частково, в сумі 200 000 грн., на кожну, оскільки судом визнається, що діями обвинувачених, потерпілій та її донці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних смертю чоловіка та батька, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілої та її доньки, що супроводжувалось сильним душевним хвилюванням.

Згідно ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); особам, визначеним у пунктах 1-5 частини 1 цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ст.1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 на момент смерті тимчасово не працював.

У відповідності до ч.2 ст.1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.5 ст.38 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2017 рік», мінімалььна заробітна плата за 2017 рік, складала 3200 грн.

З урахуванням ст..1200 ЦК України, суд вважає за правомірне стягнення з обвинувачених на користь неповнолітньої ОСОБА_11, розміру середньомісячного заробітку з розрахунку на кожного члена родини, за вирахуванням частки, що припадала на ОСОБА_8 - 1066,66 грн, щомісячно (3200 грн/три члена родини).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає за необхідне стягнути судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складають 530 грн, з обвинувачених в рівних долях, тобто по 265 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання увигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного прибуття до місця відбування покарання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До вступу вироку в законну, запобіжний захід відносно ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою - не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 14.02.2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, матеріальну шкоду на лікування ОСОБА_8 в розмірі 11600,73 грн (одинадцять тисяч шістсот гривень сімдесят три копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, матеріальну шкоду на поховання ОСОБА_8 в розмірі 8790 грн (вісім тисяч сімсот дев'яносто гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, моральну шкоду в розмірі 200 000 грн (двісті тисяч гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, моральну шкоду в розмірі 200 000 грн (двісті тисяч гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті її батька ОСОБА_8, грошові кошти, в розмірі 1066,66 грн (одна тисяча шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок), щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_15 року (день смерті ОСОБА_8.) і до досягненням ОСОБА_11 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь держави (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертиз в рівних долях, в сумі 530 грн (п'ятсот тридцять гривень), тобто по 265 грн (двісті шістдесят п'ять гривень) з кожного.

Речові докази - 3 змиви на яких виявлено - після вступу вироку в законну силу - знищити; - куртку ОСОБА_2, на якій виявлено кров - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_18

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна