Постанова № 7741703, 26.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2010 р.                                                             справа №3/176

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівАлєєвої І.В. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін: від позивача:Задорожний Н.С. - довір. б/н від 02.09.2009р., від відповідача:Пастухова А.О. - довір. б/н від 06.04.2009р.

Іванова Г.О. - довір. б/н від 29.11.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк на рішення

господарського суду Донецької області

від10.11.2009 року

по справі№ 3/176 (Гассій О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Донецьк

доАкціонерного товариства закритого типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк

провідшкодування збитків в сумі 327 071,89 грн. В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі № 3/176 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт”, м. Донецьк до акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь”, м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 327071,89 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України. За ствердженням заявника апеляційної скарги позивачем не доведено наявність та суму збитків.

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд всановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Європласт”, м. Донецьк (далі –позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” (далі-відповідач) про стягнення збитків в сумі 327071,89 грн. та відшкодування за рахунок відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 3720,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., та оплати послуг адвоката в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування покладає на сторін по справі –позивача та відповідача.

Свої вимоги позивач обгрунтовує з посиланням на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2008р. по справі № 18/60, від 01.12.2008р. по справі № 29/211пн, від 10.11.2008р. по справі № 38/183, розрахунок втраченої вигоди № 3 від 01.06.2009р., проведеного ТОВ „Крат-Аудит” (свідоцтво про внесення до Реєстру суб’єктів аудиторської діяльності № 07184 м. Донецьк, вул. Щорса, 20/3, код ЄДРПОУ 23413650); договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008р., договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 30.12.2008р., який є додатковою угодою до договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008р., акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2008р., від 31.10.2008р., від 30.11.2008р., від 31.12.2008р., від 30.01.2009р., платіжні доручення № 41540 від 19.12.2008р., № 41541 від 19.12.2008р., № 41537 від 19.12.2008р., № 41558 від 19.12.2008р., № 41539 від 19.12.2009р., № 2221 від 22.09.2008р., № 2277 від 29.09.2008р., № 2532 від 21.10.2008р., № 41035 від 29.10.2008р., № 41049 від 30.10.2008р., № 41177 від 14.11.2008р., № 41273 від 24.11.2008р., № 41334 від 28.11.2008р., № 41352 від 01.12.2008р., № 41388 від 03.12.2008р., № 41473 від 12.12.2008р., № 41501 від 15.12.2008р., № 41566 від 22.12.2008р., № 41649 від 15.01.2009р., № 41743 від 28.01.2009р., № 41791 від 03.02.2009р., № 41283 від 12.02.2009р., зворотньо-сальдові відомості, контракти-заявки, договір № 3 від 01.08.2008 р. (укладений між ТОВ Європласт” та ТОВ СК „Спецтехнологія”), договір № 14/2008 від 11.08.2008р. (укладений між ТОВ „Європласт” та ТОВ „Українська промислова компанія”), договір про надання адвокатських та консультаційних послуг від 19.10.2009 р., платіжне доручення № 1 від 09.11.2009р., копії яких находяться в матеріалах справи, та оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, до матеріалів справі долучено рішення господарського суду Донецької області по справі № 18/160 від 09.10.2008р., яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „СК „Спец технологія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” про стягнення збитків у розмірі 3120, грн. Вказаним рішенням встановлено, що 07.08.2008 р. відповідачем не було забезпечено доступ робітників позивача та спецтехніки внаслідок блокування в’їздних воріт на будівельний майданчик, у зв’язку з чим останні не змогли виконати завдання і внаслідок цих обставин позивачем були понесені збитки.

Фактичне виконання судового рішення підтверджено доданими платіжними дорученнями № 41540 від 19.12.2008р. та № 41541 від 19.12.2008р.

До матеріалів справи долучено також рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2008р. по справі № 38/138, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” про стягнення збитків у розмірі 151250,03 грн. та встановлено, що „не поставка товару викликана неможливістю організувати вивіз товару із складу відповідача та неможливістю організувати його подальше перевезення до міста Києва”.

Рішення суду виконано, що підтверджується платіжними дорученнями № 41537 від 19.12.2008р., № 41558 від 19.12.2008р., та № 41539 від 19.12.2008р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Стаття 228 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

ЯК на підставу для стягнення збитків з відповідача, позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008 р. по справі № 29/211пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” до акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” про заборону АТЗТ „завод „Сантехдеталь” встановлювати будь-які обмеження у використанні під’їзних шляхів до майна товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт”, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Красно гвардійський, 46 , в якому було зазначено, що АТЗТ „завод „Сантехдеталь” дійсно протягом серпня-вересня 2008 р. встановлював обмеження у використанні під’їзних шляхів до майна ТОВ „Європласт”, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Красногвардійський, 46.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, необхідною умовою застосування вищеназваної норми є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Разом з тим, ані по справі за 18/160, ані по справі 38/183 відповідач по розглядуваній справі не був учасником процесу.

Крім того, в рішенні по справі 29/211пн встановлено факт обмежень у використанні під’їздних шляхів з урахуванням договору на надання охоронних послуг. Проте, даним рішенням не було встановлено, що таке обмеження стосувалось контрагентів позивача, зокрема ТОВ "СК "Спецтехнологія" та ТОВ "Українська промислова компанія".

Крім збитків , пов'язаних з виконанням рішень суду по справі № 18/160 від 09.10.2008р. та по справі № 38/183 від 10.11.2008р., позивач просить стягнути збитки у вигляді втраченої вигоди, що відповідно до „Розрахунку втраченої виводи № 3 від 01.06.2009р.”, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю „Крат-Аудит” складає 55851,36 грн. (аркуші справи 20-23, том 1).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів та інше), що понесені стороною, яка понесла збитки внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною.

Для обґрунтування підстав щодо стягнення збитків позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

- протиправність дій або бездіяльність відповідача;

- шкідливі наслідки для позивача;

- причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

- вину відповідача.

Відповідно до роз’яснень Судової палати у господарських справах Верховного суду України (постанова від 11.03.2008р.) для застосування цивільно-правової відповідальності на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а сам: противоправної поведінки збитків, причинного зв'язку між противоправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

До складу збитків позивачем також віднесено витрати, повязані з юридичними та консультаційними послугами, факт наявності яких підтверджено договором від 04.08.2008р., актами приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2008 р., від 31.10.2008 р., від 30.11.2008р., від 31.12.2008р., від 30.01.2009р., платіжними дорученнями № 2221 від 22.09.2008р., № 2277 від 29.09.2009р., № 2532 від 21.10.2008р., № 41035 від 29.10.2008р., № 41049 від 30.10.2008р., № 41177 від 14.11.2008р., № 41273 від 24.11.2008р., № 41334 від 28.11.2008р., № 41352 від 01.12.2008р., № 41388 від 31.12.2008р., № 41473 від 12.12.2008р. на загальну суму 115000,00 грн.

Між тим, витрати позивача на правові послуги не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, враховуючи, що такі витрати не мають обов'язкового характеру, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодою.

          В якості понесених збитків позивач вказує на сплачені ним суми ВАТ Юридична фірма "Правіс" за договором про надання юридичних та консультаційних послуг та підтверджує актами прийому - передачі виконаних робіт та платіжними дорученнями про перерахування коштів. Разом з тим, в актах прийому - передачі виконаних робіт від 30.09.2008р., 31.10.2008р. 31.12.2008р.. 30.01.2009р. позивачем сплачено за: проведення юридичного аналізу користування земельною ділянкою, надання консультацій з приводу обґрунтування претензії від 22.08.2008р. щодо повернення нерухомого майна, надання консультацій з приводу визнання недійсним договору земельного сервітуту, надання консультацій з користування земельною ділянкою та інше.

При цьому, позивачем не доведено, яке відношення сплачені ним суми мають до справ №18/160, №38/138, 29/211пн.

Платіжним дорученням № 2277 від 29.09.2009р. позивач сплатив за послуги адвоката по договору б/н від 04.08.2009р. Між тим, до матеріалів справи вищезазначений договір не долучено.

За таких обставин, позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та витратами позивача на правову допомогу, а ствердження позивача є такими, що не відповідають дійсності і не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати віднесено на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі № 3/176 - задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі № 3/176 - скасувати.

          В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          І.В. Алєєва

          Р.Г. Новікова

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС