Постанова № 77417001, 26.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5638/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.Номер провадження 33/788/507/18 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Кулинич І.С., Кравченко О.М., яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тростянець, Сумської області, мешканку м. Суми,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, ОСОБА_3 відповідно до наказу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.06.2017 року № 112-ос, 19 червня 2017 року була звільнена з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1, за згодою сторін згідно зі ст. 86 Закону України "Про державну службу". Будучи державним службовцем та суб'єктом декларування, після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, несвоєчасно подала наступного року після припинення діяльності, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2018 року, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, умислу на приховання матеріального стану не мала. Дане правопорушення вчинене нею вперше, яке не завдало негативних наслідків суспільним чи державним інтересам. На утриманні має неповнолітню доньку та батьків похилого віку. Про необхідність подавати декларацію після року звільнення, дізналася від працівника відділу кадрів Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яка зателефонувала лише в десятих числах квітня місяця 2018 року. 12 квітня 2018 року після отримання нового ключа у ДФС в м. Сумах, ОСОБА_3 подала необхідну декларацію. Просить постанову судді скасувати та прийняти нове судове рішення, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Кулинич І.С., яка вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наказом начальника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 01.08.2012 року № 147-о, ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу з призначення пенсій з посадовим окладом 1102,00 грн. на місяць згідно зі штатним розписом, як таку, що пройшла за конкурсом.

27 серпня 2015 року ОСОБА_3 особисто під підпис була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

18 травня 2016 року наказом начальника управління Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, № 263-ос ОСОБА_3 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1.

Відповідно до п.п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Відповідно ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Наказом начальника Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.06.2017 року № 112-ос, ОСОБА_3 19 червня 2017 року звільнено з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 за згодою сторін згідно зі статтею 86 Закону України "Про державну службу".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала відповідну декларацію.

Суд ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що у неї не було умислу на несвоєчасне подання електронної декларації заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП судом першої інстанції при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення в повній мірі не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків.

Крім того ОСОБА_3 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що декларацію вона подала 12 квітня 2018 року, тобто з незначною затримкою.

За таких обставин приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_3 формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, а тому постанову суду першої інстанції щодо нього слід змінити, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за його малозначністю і оголосити їй усне зауваження, закривши провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.