Ухвала суду № 77415496, 26.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Справа № 915/1015/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1015/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика”, 54018, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 31613817),

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54008, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (код ЄДРПОУ 05410263),

про стягнення грошових коштів в сумі 205072,38 грн.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Миколаївської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” з позовними вимогами до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про стягнення майнової шкоди в загальній сумі 205072,38 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” витрати на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року скасовано, позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” майнову шкоду в сумі 205072,38 грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року – залишено в силі.

12.09.2018 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року та постанови Верховного Суду від 22.05.2018 року видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” витрат на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн.

26.10.2018 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” надійшла заява № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1-3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

12.10.2018 року справу № 915/1015/16 надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи № 915/1015/16 знаходяться за межами господарського суду Миколаївської області.

Абзацами 7, 8 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено наступне.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу – наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 915/1015/16 із суду вищої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв