Рішення № 7741523, 02.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10                                                                                           Справа№ 15/13

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", м.Львів

про стягнення 2 235, 37 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Зданкевич О.З. - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", м.Львів про стягення 2 235, 37 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.02.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір N9 1/МБ-39 від 01.03.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту у розмірі 8 000, 00 грн, із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 01.02.2009 року із сплатою 25 % річних. Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 008, 45 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 226, 92 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.01.2010 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5066133.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Воля" укладено Кредитний договір № 1/МБ-39 від 01.03.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту у розмірі 8 000, 00 грн, із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 01.02.2009 року із сплатою 25 % річних.

Відповідно до п. 2.2. договору - видача кредиту здійснюється шляхом сплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з умовами цього договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу обумовлені грошові кошти, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до п. 1.7. договору - відсотки за фактичний строк користування овердрафтом нараховуються позивачем щоденно на фактичну суму (за результатами операційного дня) і за весь час користування овердрафтом. Нараховані відсотки повинні сплачуватись відповідачем щомісячно в останній банківський день розрахункового місяця протягом дії ліміту овердрафту. Позичальник зобов'язаний повністю погасити всю заборгованість за овердрафтом, в тому числі і нараховані відсотки - в останній день строку ліміту овердрафта (01.02.2009 р.).

Відповідно до п. 1.9. договору - при надходженні грошових коштів на поточний рахунок позичальника за наявності заборгованості за овердрафтом, такі кошти в першочерговому порядку спрямовуються на погашення заборгованості за основною сумою овердрафта в межах залишку заборгованості за ним. У випадку, якщо на кінець операційного дня (після погашення поточної та простроченої заборгованості за основною сумою овердрафта) на поточному рахунку позичальника наявний кредитовий залишок, то в межах такого залишку погашаються прострочені відсотки за овердрафтом (якщо вони будуть мати місце). Якщо у позичальника існує прострочена заборгованість за відсотками за овердрафтом, і позивач отримує від відповідача спрямовані останнім на рахунок позивача (а не на поточний рахунок позичальника, за яким надано овердрафт) грошові кошти на погашення заборгованості позичальника за цим договором, то незалежно від наявності поточної чи простроченої заборгованості за основною сумою овердрафта отримані від позичальника кошти в першу чергу спрямовуються на погашення прострочених відсотків за овердрафтом.

Однак, відповаідач належним чином договірних зобов'язань не виконав, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 008, 45 грн., в тому числі: 1 632, 83 грн. заборгованість по кредиту, 353, 16 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 22, 46 - донараховані відсотки за період з 29.09.2009 року по 20.10.2009 року.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 226, 92 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 235, 37 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.5.1. договору у разі порушення відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" (79014, м.Львів, вул.Черемшини, 15-а, код ЄДРПОУ 13798235) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 2 235, 37 грн. заборгованості, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя