Постанова № 77414630, 23.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6154/18

Номер справи місцевого суду: 522/10529/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

представника відповідача ТОВ «Шанс – 2013» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 214 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом ТОВ «Центр-Будінвест» та ТОВ «Шанс-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним.

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_8 про відмову від позову, закриття провадження у справі у зв’язку із вирішення вказаного спору у позасудовому порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_8 від позовних вимог та закрито провадження по справі.

14 червня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, в якій вона просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_4, позивач ОСОБА_8 та представник відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» не з’явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, неодноразово та завчасно, причини неявки до суду не повідомили. Крім того, інтереси ОСОБА_4 представляє її представник. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином сповіщених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_8 від позовних вимог та закрито провадження по справі.

14 червня 2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 надав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказаною ухвалою порушено її права, а також порушено права позивача ОСОБА_8, який на її думку не подавав до суду заяви про відмову від позову.

Усуваючи розбіжності у застосуванні в подібних правовідносинах Верховний Суд України у Постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, дійшов до такого правового висновку, а саме, «згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту з мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Таким чином, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив її до участі у справі, не надав їй можливості здійснити свій захист, а також посилання на те, що ні ОСОБА_8, ні вона не мали наміру відмовлятись від позову, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає жодного фактичного порушення її особистих прав оскаржуваним судовим рішенням.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, роз’яснення Верховного Суду України, правовий висновок Верховного Суду України, приведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції у судовому рішенні в даному випадку не вирішував питання про права та обов’язки ОСОБА_4, тому у неї відсутнє право на оскарження вказаного судового рішення.

За приписами п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 26 жовтня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3