Постанова № 77414620, 24.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5306/18

Номер справи місцевого суду: 521/9669/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року (суддя Калініченко Л.В.),

встановив:

У грудні 2016 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» (далі- ОСББ «Лари») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17856,06 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Лари» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому ОСОБА_2 просила суд: стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 195247 гривень 79 копійок, яка складається з матеріальної шкоди, завданої квартирі у наслідок залиття в сумі 59214 гривень 00 копійок та вартості будівельних матеріалів на ремонт даху в сумі 136033 гривень 79 копійок; стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень 00 копійок; стягнути з ОСББ «Лари» на користь ОСОБА_2 судові витрати, у розмірі 31000 гривень 00 копійок, які складаються з оплати судової експертизи в сумі 4000 гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 27000 гривень 00 копійок.

12.04.2018 року до представник відповідача ОСББ «Лари» звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому технічному стані покрівля та конструкція даху житлового будинку №2-Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі, яка розташована поверх квартири №35 у вказаному будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і, та встановити термін виконання робіт по улаштуванні даної покрівлі (останній ремонт)?

2. Чи могло відбутися залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок протікання (несправності) даху будинку над цією квартирою при виявленому (існуючому) технічному стані покрівлі і даху над цією квартирою?

3. Встановити (визначити) причинну залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач ОСОБА_4 обґрунтовує заявлені вимоги тим, що залиття її квартири відбулося з вини ОСББ «Лари», а саме внаслідок протікання даху будинку, на підтвердження чого було надано висновок №13/2017, складений 27 березня 2017 року експертом ОСОБА_5

Представник відповідача зазначає, що у наданому позивачем до суду висновку, експертом ОСОБА_5 зазначено, що відповісти на питання та встановити причину виникнення пошкоджень від залиття у приміщеннях квартири №35, не вбачається можливим, у зв’язку з відсутністю доступу до даху житлового будинку.

За таких обставин представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, при проведені якої здійснити детальне обстеження покрівлі та конструкції даху житлового будинку, для отримання висновку експерта на встановлення причини залиття квартири, належної позивачеві, що є предметом спору в цій справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року клопотання представника відповідача ОСББ «Лари» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. В якому технічному стані покрівля та конструкція даху житлового будинку №2-Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі, яка розташована поверх квартири №35 у вказаному будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та встановити термін виконання робіт по улаштуванні даної покрівлі (останній ремонт)?

2. Чи могло відбутися залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок протікання (несправності) даху будинку над цією квартирою при виявленому (існуючому) технічному стані покрівлі і даху над цією квартирою?

3. Встановити (визначити) причинну залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_6 (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 26).

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - зупинено на час проведення експертизи.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правових підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у суду першої інстанції не було, оскільки в матеріалах справи міститься копія висновку експерта №13/20174 від 27.03.2017 року, з якого вбачається, що залиття належної позивачу квартири відбулось з даху житлового будинку.

На апеляційну скаргу представником ОСББ «Лари» був наданий відзив, яким заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просило ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Лари» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок залиття.

ОСОБА_4 обґрунтовує заявлені вимоги тим, що залиття її квартири відбулося з вини ОСББ «Лари», а саме внаслідок протікання даху будинку, на підтвердження чого було надано висновок №13/2017, складений 27 березня 2017 року експертом ОСОБА_5

У вказаному висновку експертом ОСОБА_5 зазначено, що відповісти на питання та встановити причину виникнення пошкоджень від залиття у приміщеннях квартири №35, не вбачається можливим, у зв’язку з відсутністю доступу до даху житлового будинку, а також йдеться про необхідність детального обстеження покрівлі та конструкції даху житлового будинку №35 (а.с.61).

Представник відповідача, з урахуванням викладених посилань, вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, при проведені якої за необхідне здійснити детальне обстеження покрівлі та конструкції даху житлового будинку, для отримання висновку експерта на встановлення причини залиття квартири, належної позивачеві, що є предметом спору в цій справі.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З урахуванням предмета спору, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонами по справі у праві на захист, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення експертизи. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_7