Постанова № 77414498, 26.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1693/18

Номер справи місцевого суду: 522/8375/18

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Гірняк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у дохід держави в розмірі 85 грн, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.05.2018 року з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 - директор ТОВ «СП ГАЗ», порушив ведення податкового обліку, що призвело до порушень п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження сум податку на прибуток на ПДВ.

За вказаним фактом головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Вінковською О.Ю. відносно ОСОБА_2 був складений протокол №1036 про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року за ч.1 ст.1163-1 КпАП України, який правопорушник не підписав.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до санкції ч.1 ст.163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, винести нову, провадження по справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою. Наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він, на його думку, був пропущений з незалежних від нього причин, шляхом допущення істотних порушень під час винесення постанови по справі та позбавлення його можливості на захист своїх прав. Справу розгляну однобічно, не враховані всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відмітки ОСОБА_2 про отримання або відмову в отриманні другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні пояснення посадової особи, яка склала протокол щодо причин не вручення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 містить підпис особи, яка склала даний протокол, однак в порушення ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП - не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запису посадової особи щодо відмови від підписання протоколу ОСОБА_2, якщо таке мало місце.

Також, не виконані вимоги ч. 1 даної статті - відсутні пояснення ОСОБА_2 інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі не зазначена інформація про факти неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо він був відсутній при складанні протоколу та не повідомлено щодо часу, дати та місця розгляду адміністративної справи. Зазначені положення ч. 1 ст. 256 КУпАП мають вагоме значення для розгляду справи по суті районним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту даного протоколу, вбачається, що права та обов'язки ОСОБА_2, як особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у супереч диспозитивної частини норми, яка прописана в ч. 4 ст. 256 КУпАП - не роз'яснені, чим порушені його права.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які могли свідчати про виконання вимог ст. 256 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням процесуального права.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2

ОСОБА_2 районним судом не був належним сповіщений про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявності в матеріалах справи конверту з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто Укрпоштою у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання(а.с.16 зі зворотом). Даний факт свідчить про несвоєчасне, неналежне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи без його участі та порушує його право на захист.

Таким чином, враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у дохід держави в розмірі 85 грн, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн - скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк