Рішення № 7741442, 03.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.2010 Справа № 18/127

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика”, смт. Великий Бичків Рахівський район

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівський район

про стягнення 53 365 грн. 41 коп.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Митровцій В.І., довіреність від 19.10.2009 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика”, смт. Великий Бичків Рахівський район заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівський район про стягнення 53 365 грн. 41 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика” та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі - продажу №7 від 11.02.2008 року, позивачем було проведено товар, а саме трелювальний трактор ЛКТ-81 інв.659 на суму 40000 грн. та трелювальний трактор ЛКТ-81 інв638 на суму 40000 грн., однак, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання обумовлені договором, а саме не повністю оплатив товар в у встановленому договором порядку. У звязку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 53 365 грн. 41 коп., в тому числі 41 443 грн. основного боргу, 5499,52 грн. інфляційних нарахувань, 1474,56 грн. три відсотки річних та 4 985,33 грн. - пені.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням настання строку сплати коштів за договором у сумі 31 433,14 грн., інфляційні втрати 1 116,55 грн., 364,76 грн. три відсотки річних та 2 283,25 грн. пені. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 04.12.2009 року та 16.12.2009р. та 19.01.2010р. року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2010 року у справі № 18/127

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

11 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика” та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу №7. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобовязується продати Покупцю нижчеперелічену автотехніку (далі-Товар), а Покупець зобовязується прийняти й оплатити Товар на умовах, обумовлених даним Договором (а.с. 9-11).

На виконання даного Договору ТОВ „Свервуд Україна” було передано п/п ОСОБА_1 20 лютого 2008 року трелювальний трактор ЛКТ-81 інв.659 на загальну суму 40 000 грн., що підтверджується накладною №3079к, а також трелювальний трактор ЛКТ-81 інв.638 на загальну суму 40000 грн., що підтверджується накладною №3080к (а.с. 12-14).

Згідно п.5.2 Договору сторони обумовили, що оплата повинна була здійснюватися наступним чином: рівними частинами - 3333,34 грн., включно з ПДВ -555,56 грн. щомісячно протягом 24 місяців з моменту підписання даного Договору. Оплата мала проводитися до 15 числа кожного місяця.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи узгоджених сторонами видаткових накладних про поставку товару (в матеріалах справи а.с. 12-13), позивачем повністю доведено відпуск та отримання товару відповідачем на суму 80 000 грн. Між тим, за даними позивача, які в установленому порядку відповідачем не заперечено та не спростовано, в порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання щодо проведення оплати отриманого товару у встановленому договором порядку належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на момент звернення заявника до суду в останнього утворилася прострочена заборгованість на загальну суму 31433,14 грн., яку заявник і просить стягнути.

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 31 433,14 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 31 433,14 грн. заборгованості за поставлений товар станом на 03.12.2009 року.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань покликаючись на умови договору та положення закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 1 116,55 грн. інфляційних нарахувань, 364,76 грн. 3% річних, а також суму 2283, 25 грн. пені за прострочення оплати відпущеного товару.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2009 року у справі № 18/127

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони обумовили, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати Товару передбачених в п.5.2. статті 5 Договору, Покупець зобовязується сплатити Продавцю по його вимозі пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані та обумовлені договором, а також Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 351 грн. 90 коп. держмита та 155 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 693 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика”, смт. Великий Бичків, вул. Заводська,2 Рахівський район Закарпатська область (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33868772) суму 35 197 (Тридцять пять тисяч сто девяносто сім) грн. 70 коп., а також суму 351 (Триста пятдесят один) грн. 90 коп. держмита та 155 (Сто пятдесят пять) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка