Рішення № 77412139, 26.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1990/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

26 вересня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Б.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Херсонській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% неправомірними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести новий перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з основного розміру пенсії 79% грошового забезпечення і виплатити недоотриману різницю починаючи з 01.01.2016 року.

Обґрунтовуючи позивні вимоги позивач зазначила, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". З січня 2016 року у позивача виникло право на перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення поліцейських. Позивачу призначено пенсію в розмірі 79% від грошового забезпечення, проте відповідач сплачує та нараховує їй пенсію в розмірі 70% від грошового забезпечення. УМВС України в Херсонській області 24 березня 2018 року видало довідку про розмір грошового забезпечення позивача №19/2531, в якій визначено перерахований розмір грошового забезпечення. Фактично відповідач протиправно та безпідставно звузив права позивача на отримання пенсії, шляхом зменшення розміру пенсії з 79% до 70% грошового забезпечення. Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду без виклику сторін.

Відповідач 04 жовтня 2018 року подав до суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Враховуючи викладене на даний час позивач не має правових підстав на отримання пенсії в розмірі 79 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Все це, на думку відповідача, є підставами для повної відмови в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

З 08 листопада 2016 року позивачу на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" була призначена пенсія в розмірі 79% відповідного грошового забезпечення.

У зв'язку зі змінами діючого законодавства, а саме доповнення ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" частиною 3, відповідно до якої перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, 24.03.2018 року ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області була виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача, який прирівняний до грошового забезпечення поліцейських та направлена до ГУПФ України в Херсонській області.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із вимогою сплачувати пенсію в раніше призначеному розмірі - 79% суми грошового забезпечення від грошового забезпечення в сумі 8286,72 грн, визначеного в довідці УМВС України у Херсонській області №19/2531 від 24 березня 2018 року.

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 30.05.2018 року № 375/к-99-1 позивача повідомлено, що відповідно до постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018 року їй перераховано пенсію з 01 січня 2016 року згідно довідки УМВС України в Херсонській області від 24 березня 2018 року №19/2531 в розмірі 70% від суми грошового забезпечення в розмірі 8286,72 грн, тобто, пенсія позивача становить 5800,70 грн.

Позивач вважає, що розмір її пенсії повинен становити 79% від грошового забезпечення, а не такий який визначено відповідачем.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% неправомірними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Право на перерахунок пенсії (обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) у позивача виник з моменту набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, яким статтю 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" доповнили частиною 3.

Відповідно до розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Даний Закон був опублікований у газеті Верховної Ради України "Голос України" від 28.12.2015 № 247. Отже, датою набрання чинності Закону є 29.12.2015, тобто наступна дата за днем опублікування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача порушені з 01.01.2016 року, оскільки це є дата першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, що діяла станом на листопад 2016 року, коли позивачу було призначено пенсію, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен був перевищувати 79 процентів відповідних сум грошового забезпечення, перерахунок пенсії позивачу має бути здійснений у тому ж розмірі грошового забезпечення, що і при її призначенні, тобто у розмірі 79%.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 08 липня 2015 року в справі №732/48/15 та Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року в справі № 523/4930/15-а, від 27 лютого 2018 року в справі № 642/3284/17.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести новий перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з основного розміру пенсії 79% грошового забезпечення і виплатити недоотриману різницю починаючи з 01.01.2016 року, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для проведення перерахунку пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Отже, вказаними нормами Закону прямо передбачений перерахунок пенсії особам, які отримують пенсію на умовах нього Закону з урахуванням видів грошового забезпечення в розмірах встановлених законодавством для поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для видачі на ім'я позивача довідки від 24.03.2018 р. №19/2531 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 року стала Постанова Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 року №103.

Відповідно до п.2 постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 року №103 постановлено перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (Офіційний вісник України, 2015 р., N 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 103 перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

При цьому факт введення (зміни) Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 грошового забезпечення поліцейських є підставою для перерахунку пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ.

Таким чином, ОСОБА_1, як колишній працівник міліції та пенсіонер МВС України, набув право на здійснення перерахунку пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 р. № 988 з урахуванням приписів Постанови КМУ від 21.02.2018 року №103.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджений постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до п. 1 вищевказаного Порядку перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового" забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових - видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Право на перерахунок пенсії гарантоване ч. 3, 4 ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції № 900-VIIІ від 23.12.2015 року. Вказане право законодавством жодним чином не пов'язане з виділенням додаткових коштів на перерахунок пенсії, а обов'язок по перерахунку пенсії прямо випливає з вимог ч. 3, 4 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 року №103, постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З наданих відповідачем документів та матеріалів вбачається перерахунок позивачу пенсії з урахуванням показників довідки від 24 березня 2018 року №19/2531, але в розмірі меншому ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності". Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) аnd оthers v. the Germany № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

У пункті 52 рішення у справі "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. the Italy № 36813/97).

Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини, з посиланням на закріплений в законодавстві України принцип in dubio pro tributario, зазначив, що органи державної влади повинні віддавати перевагу найбільш сприятливому для людини та громадянину тлумаченню національного законодавства.

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (Brumarescu v. the Romania № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. the Moldova № 45701/99).

Таким чином, відповідач не має права в односторонньому порядку та всупереч приписів законодавства звужувати соціальні виплати позивача, гарантовані законодавством чинним на момент їх (соціальних виплат) призначення.

При розгляді справи "Кечко проти України" (заява № 63134/00) ЄСПЛ зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувані своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для нього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 "Бурдов проти Росії"). Таким чином, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Отже, суд зазначає, що навіть якщо б відповідач надав би докази відсутності бюджетних коштів на перерахунок пенсії, вищенаведена практика ЄСПЛ вказує на те, що це не є підставою невиконання вимог Закону, а саме ст. 63 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо обов'язку по перерахунку та сплаті пенсії.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.9).

В даному випадку суд вважає за необхідне з метою належного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобов'язує Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 79% суми грошового забезпечення, вказаної у довідці УМВС України в Херсонській області від 24 березня 2018 року №19/2531 з 01 січня 2016 року.

До того ж сама Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на національний суд відповідальність за здійснення правосуддя.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6, тел.0552353980, факс НОМЕР_1, електронна пошта gu@ks.pfu.gov.ua) щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, 73039, АДРЕСА_1) з 79% до 70% -неправомірними.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6, тел.0552353980, факс НОМЕР_1, електронна пошта gu@ks.pfu.gov.ua) здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, 73039, АДРЕСА_1) пенсії в розмірі 79% суми грошового забезпечення, вказаної у довідці УМВС України в Херсонській області від 24 березня 2018 року №19/2531 з 01 січня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6, тел.0552353980, факс НОМЕР_1, електронна пошта gu@ks.pfu.gov.ua) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокп НОМЕР_2, 73039, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 705 грн шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.2.4