Ухвала суду № 77411983, 24.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. Справа № 820/4871/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: заявника - ОСОБА_1, боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника боржника про зупинення провадження за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №49260309 (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Кристалбанк» по виконавчому провадженні №49260309.

Представником боржника, ОСОБА_4 - ОСОБА_2, через канцелярію суду було подане клопотання про зупинення провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення справи № 640/15165/15-ц Харківським апеляційним судом та справи №646/5735/14-ц Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Представник боржника, ОСОБА_4 - ОСОБА_2, - в судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання та зупинити провадження у справі, оскільки, на його думку, вирішення питання про заміну строни виконавчого провадження неможливе без вирішення цивільно-правових спорів між сторонами стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_5, в забезпечення погашення якої боржником ОСОБА_4 було передано в іпотеку нерухоме майно, а також спору щодо припинення договору іпотеки.

Представник заявника - Акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_1- в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані спори не впливають на можливість заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, який не є предметом оскарження у вказаних справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Порядок розгляду заяви заяв про заміну сторони виконавчого провадження регламентований ст. 379 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначені ст. 236 КАС України, якою передбачені саме випадки неможливості розгляду справи за наявності певних обставин, що зумовлює необхідність її зупинення.

Отже, стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка є предметом розгляду, такий інститут як зупинення провадження процесуальними нормами взагалі не передбачений.

Крім того, аргументи щодо наявності спору між боржником та заявником - Акціонерним товариством «Кристалбанк», які розглядаються в порядку цивільного судочинства, не мають відношення до вирішення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який взагалі не є предметом судового оскарження.

Також, суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не потребує з'ясування належного повідомлення боржника про відкриття такого виконавчого провадження, оскільки вказані обставини мають встановлюватися у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час вчинення виконавчих дій.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження судом підлягають з'ясуванню виключно обставини наявності відкритого виконавчого провадження, доказів вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та визначення її правонаступника.

На підставі кладеного, в задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.