Ухвала суду № 77411630, 26.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Рівне №817/994/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи відповідача 1: представник не прибув,

третьої особи відповідача 2: представник ОСОБА_3,

третьої особи відповідача 3: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 доДержавної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 обов'язки начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/994/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконуючий обов'язки начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_6, ОСОБА_1 митниця ДФС, начальник ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження", стягнення грошових коштів за час відсторонення від виконання посадових обов'язків начальника ОСОБА_1 митниці ДФС з 17.11.2017 по 07.03.2018, скасування наказу від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4М." та поновлення на посаді начальника ОСОБА_1 митниці ДФС, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 26.10.2018 позивач не прибув. Про час, дату, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, 25.10.2018, через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду, позивач подав заяву про зупинення провадження у справі.

Як на підставу для зупинення провадження позивач вказує на захворювання, яке перешкоджає йому прибути до суду. Зазначає, що станом на 25.10.2018 перебуває на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення. Також у вказаній заяві позивач повідомляє суд про бажання брати особисту участь в судовому розгляді даної справи, оскільки вирішуватимуться його позовні вимоги, а подальший розгляд без його участі призведе до порушення законних прав та інтересів. За таких обставин, просить суд зупинити провадження у справі до повного одужання позивача.

На підтвердження вказаного, позивачем додано копію довідки Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення від 25.10.2018 №207, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 11.10.2018 по даний час.

В судовому засіданні 26.10.2018 представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Наголосив, що згідно з приписів Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження з підстав, зазначених у заяві позивача, є правом суду, а не його обов’язком. Крім того зазначив, що позивач, звернувшись до суду з таким клопотанням, не враховує строків розгляду справи, а також того, що обов’язкова явка позивача судом не визнавалася. За таких обставин, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

В судове засідання 26.10.2018 представники третіх осіб на стороні відповідача – виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_6 та начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_8, не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до приписів ст.205 КАС України суд дійшов висновку, що їхня неявка не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.10.2018 представник третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_1 митниці ДФС, проти зупинення провадження у справі заперечив. На обґрунтування таких заперечень зазначив про те, що враховуючи предмет та підстави позову, обставини, які підлягають встановленню у справі, не залежать від пояснень позивача, а тому справа може розглядатися без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави і порядок зупинення провадження у справі регламентовано статтею 236 КАС України.

Статтею 236 КАС України передбачено підстави для обов'язкового зупинення провадження в справі, а також підстави, за яких суд має право здійснити таку процесуальну дію.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання.

Отже, п.1 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі, а не є беззаперечним обов’язком суду.

Долученою до заяви позивачем медичною довідкою підтверджується перебування позивача на стаціонарному лікуванні станом на день подання заяви про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 12.10.2018 було відкладено з метою повторного виклику позивача у судове засідання, який подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з розірванням договору з його адвокатом та бажанням позивача приймати особисту участь у судовому розгляді справи.

При цьому, доказів того, що договір про надання правової допомоги адвокатом позивача - ОСОБА_9, який представляв його інтереси в попередніх судових засіданнях, розірвано суду надано не було.

Водночас, особиста участь позивача обов’язковою судом не визнавалась.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також докази, які наявні в матеріалах справи, суд не вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду визнавати явку позивача обов’язковою.

Крім цього, суд звертає увагу, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Тобто, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом може бути порушене право учасників на своєчасне або якнайшвидше вирішення справи, в межах розумних строків.

Оскільки зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 236 КАС України є правом суду і судом не встановлено необхідних умов для такого зупинення, а також враховуючи, що особиста участь позивача обов’язковою судом не визнавалась, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Водночас суд зазначає, що для забезпечення дотримання прав та інтересів сторін суд не позбавлений можливості відкладати розгляд справи чи оголошувати в судовому засіданні перерву у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 26.10.2018

Суддя Борискін С.А.