Рішення № 77410303, 26.10.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. справа № 0940/1415/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність у сприянні захисту прав інтелектуальної власності товариства та зобов'язання зареєструвати у митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисну модель, на яку виданий патент України №117147 від 12.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД (надалі по тексту також – позивач, ТзОВ "Галеан", ЛТД) 08.08.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі по тексту – відповідач, ДФС України) про визнання протиправною бездіяльність у сприянні захисту прав інтелектуальної власності товариства та зобов'язання зареєструвати у митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисну модель, на яку виданий патент України №117147 від 12.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ "Галеан", ЛТД є власником Корисної моделі за патентом України №117147 від 12.06.2017 "Комплекс у вигляді збагачуваного преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування – безалкогольних напоїв, молочних та м’ясних продуктів, борошняних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо". Позивач 01.11.2017 подав до ДФС України заяву про внесення до митного реєстру об’єктів прав інтелектуальної власності, що охороняється відповідно до закону, за формою та відповідно до вимог, визначених Порядком, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за №648. Втім, станом на день звернення до суду відповідач так і не зареєстрував у згаданому реєстрі інформацію про охоронювані права інтелектуальної власності на Корисну модель за патентом України №117147 від 12.06.2017. Таку бездіяльність позивач вважає протиправною, виходячи із наступного. ТзОВ "Галеан", ЛТД 01.11.2017 з усім пакетом документів звернувся із відповідною заявою до відповідача про вчинення відповідної реєстрацій, а також 15.02.2018 і 27.04.2018 надіслав відповідачу письмове усунення зауважень, незважаючи на те, що, як вважає позивач, такі є безпідставними та протиправними. Відповідач, в свою чергу, листами від 19.01.2018, 02.04.2018 і 29.05.2018 необґрунтовано, в порушення пунктів 2.3, 2.6 вказаного Порядку реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відмовив у включенні до митного реєстру Корисної моделі за патентом України №117147 від 12.06.2017. Всі зауваження, і так звані недоліки до заяви від 01.11.2017, щодо надання відповідних даних, відомостей і обґрунтувань, позивач виконав, а саме: подано документи, які засвідчують факт єдиного правомірного використання виробником DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія) права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України №117147 від 12.06.2017, та який регулює взаємовідносини такого виробника з позивачем, як власником об’єкта права інтелектуальної власності (лист від 15.02.2018); внесено відповідні зміни в заяву щодо сприяння захисту майнових прав на об’єкт права інтелектуальної власності та надано додатково повний опис ідентифікації митними органами об’єкта права інтелектуальної власності по конкретних товарах (лист від 15.02.2018); роз’яснено відповідачу, що формула Корисної моделі за патентом України №117147 від 12.06.2017 складена і перевірена компетентними органами, перевірена при її реєстрації, на відповідність вимогам чинного законодавства, та містить чітко визначені суттєві ознаки; письмово обґрунтовано, що ознаки, включені до незалежного пункту формули не мають загального характеру і чітко характеризують корисну модель та товари, які її місять. Вимога відповідача про надання зразків контрафактних товарів, не ґрунтується на законі, так як згідно Порядку реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відомості про контрафактні товари заповнюються заявником у відповідній заяві за власним бажанням, а тому подання таких зразків не є обов’язком позивача у спірних відносинах. Позивач вважає, що : Департамент організації митного контролю ДФС України не має відповідних повноважень для визначення характеру ознак, включених до незалежного пункту формули належної заявнику корисної моделі, а належить виключно до повноважень експертизи Укрпатенту; зазначення конкретного переліку складових, визначених у незалежному пункті формули, що містить належну заявнику корисну модель, дозволяє посадовій особі митниці ідентифікувати таку корисну модель; зміст опису способів ідентифікації об’єкта права інтелектуальної власності (надалі по тексту також – ОПІВ) у конкретних товарах не регламентований чинним законодавством, тому характер рекомендацій, викладений у ньому, не є підставою для відмови у реєстрації ОПІВ у відповідному реєстрі; велика кількість продуктів, які мають ознаки з формули належної позивачу корисної моделі та подібні до неї, не є підставою для відмови у реєстрації ОПІВ у реєстрі. Обов’язок надання позивачем зразків контрафактних товарів та властивості змісту способів ідентифікації об’єкту права інтелектуальної власності (надалі по тексту також – об’єкт ПІВ) у конкретних товарах не регламентовані та не передбачені нормами діючого законодавства. Відповідач не має відповідних повноважень для визначення характеру ознак, включених до незалежного пункту формули належної заявнику корисної моделі, тому посилання на загальні ознаки незалежного пункту формули, як на підставу відмови реєстрації об’єкту ПІВ у відповідному митному реєстрі, не має жодної юридичної сили, відтак є протиправним. Позивач стверджує, що має місце факти імпорту на митну територію України іншими суб’єктами господарювання, втому числі для українських виробників, вітамінного преміксу, кількісний та якісний склад якого практично ідентичний одному з преміксів, заявлених в корисній моделі позивача, але у зв’язку із вказаною протиправною бездіяльністю відповідача позивач позбавлений законодавчо встановленого права на захист своєї інтелектуальної власності у вигляді зупинення митного оформлення такої операції для можливості перевірки на наявність ознак контрафактності поставленого товару.

У зв’язку із вказаним, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати останнього зареєструвати у митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на корисну модель щодо якої виданий патент України №117147 від 12.06.2017.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за наслідками виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (том а.с.48-51, 52-106), 29.08.2018, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також – КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні (а.с.1-4).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 24.09.2018 (а.с.113-117). Відповідач зазначив, що ТзОВ "Галеан", ЛТД 01.11.2017 дійсно звернулося до ДФС України із відповідною заявою про сприяння захисту майнових прав позивача на об’єкт ПІВ – Корисну модель за патентом України №117147 від 12.06.2017, подавши відповідні документи. Листами ДФС України від 19.01.2018, 02.04.2018 і 29.05.2018 уповноважений представник правовласника був поінформований про неможливість внесення Корисної моделі до митного реєстру, з посиланням на пункт 2.6 Порядку, внаслідок неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 Порядку, а також відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять ОПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об’єкта у конкретному товарі). Для цілей ідентифікації ОПІВ у поданому позивачем описі пропонувалося контролювати ознаки, які відсутні у незалежному пункті формули Корисної моделі, такі як кількісний склад сумішей. Заявника тричі повідомлялося про підстави відмови. ТзОВ "Галеан", ЛТД вказано, що ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі, носять загальний характер, є притаманними багатьом подібним продуктам та не мають індивідуальних ознак для проведення посадовою особою митниці ідентифікації Корисної моделі за патентом №117147 у конкретному товарі. Відмова у реєстрації також була зумовлена не наданням уповноваженим представником правовласника відомостей про зразки контрафактних товарів. Вказані вище обставини не зумовлюють виникнення правових підстав для реєстрації у митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на Корисну модель щодо якої виданий патент України №117147 від 12.06.2017. Таким чином, на переконання відповідача, вимоги заявлені в позовній заяві є у повній мірі безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем, на виконання вимог пунктів 7, 8 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження від 29.08.2018, подано копії усіх документів, які стали підставою для відмови 19.01.2018, 02.04.2018 і 29.05.2018 позивачу в реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, на корисну модель щодо якої виданий патент України №117147 від 12.06.2017 (том а.с.120-224).

ТзОВ "Галеан", ЛТД не скористалося правом на подання відповіді на відзив ДФС України.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами, встановленими статтею 263 КАС України дану адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ "Галеан", ЛТД є власником Корисної моделі за патентом України №117147 від 12.06.2017 "Комплекс у вигляді збагачуваного преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування – безалкогольних напоїв, молочних та м’ясних продуктів, борошняних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо", яку позивач використовує для 21 товару таких як премікси вітамінні, премікси вітамінно-мінеральні, премікси мінеральні (а.с.11-21, 78, 79-82, 88-91, 121, 164-184).

Позивач, 01.11.2017, через уповноваженого представника ОСОБА_1, подав до ДФС України заяву про сприяння захисту майнових прав на об’єкт права інтелектуальної власності щодо включення до митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на Корисну модель за патентом України №117147 від 12.06.2017 (а.с.55-60, 61).

В Розділі 3 заяви "Відомості про об’єкт" позивач визначив 21 назву товарів (продукту) і код товару згідно УКТ ЗЕД: премікс вітамінний 730/4, премікс вітамінний BV994, премікс вітамінний UA30123, премікс вітамінний UA30400, премікс вітамінний UA34792, премікс вітамінний UA37089, премікс вітамінний UA40703, премікс вітамінний RUS28174, премікс вітамінний RUS40514, премікс вітамінний CustoMix BABY, премікс вітамінний FT041081EU, премікс вітамінний FT061545EU, премікс вітамінно-мінеральний UA40903, премікс вітамінно-мінеральний UA41093, премікс вітамінно-мінеральний UA41219, премікс вітамінно-мінеральний UA41431, премікс вітамінно-мінеральний UA40903, премікс вітамінно-мінеральний RUS30665, премікс вітамінно-мінеральний Customix Immunity, премікс мінеральний UA34794, премікс мінеральний FT0415125EU (а.с.154-155).

До даної заяви уповноважена особа позивача додала: копію документа, який підтверджує наявність майнових прав на об’єкт (опис до патенту на корисну модель UA 117147 U); документ, який підтверджує повноваження представляти правовласника (довіреність від 16.03.2016); додатки до пункту 5 Заяви від 01.11.2017, матеріали із зображенням товарів, що містять об’єкт ПІВ (фотографії, проспекти тощо); Виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі №117147 від 12.06.2017; опис об’єкта ПІВ і товарів, що його містять; приклади сертифікатів аналізу, що зазначені у пункті 5.7 Заяви від 01.11.2017 (а.с.11-21, 60, 61, 62-71, 72-77, 78, зворотній бік а.с.78, а.с.79-81, 163).

Відповідач листом від 19.01.2018 за №830/Н/99-99-18-03-02-14 повідомив, що відповідно до пункту 2.6 Порядку реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, Корисна модель за патентом України від 12.06.2017 за №117147 не може бути включеною до митного реєстру (а.с.23-24). Причиною такої відмови визначено:

- не зазначення в заяві, на підставі яких документів DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія) як єдиний виробник та постачальник в Україну оригінального продукту, з використанням ОПІВ, належного ТзОВ "Галеан", ЛТД, використовує такий об’єкт ПІВ, а також яким чином врегульовані взаємини DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія) щодо ОПІВ з позивачем як їх власником в Україні;

- відсутність в заяві відомостей про зразки контрафактних товарів, дані щодо виробників такої продукції, країни походження таких товарів тощо (відсутність такої інформації не дає можливості однозначно ідентифікувати товари при здійсненні митного оформлення щодо дотримання права на ОПІВ);

- відсутність опису способів та методів ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах, передбачених для корисних моделей пунктом 2.3 Порядку реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

На виконання вимог відмови відповідача від 19.01.2018 позивач подав до ДФС України лист за №2123 від 15.02.2018. В даному листі позивач зауважив, що в пунктах 7.1 і 7.2 первинної заяви від 01.11.2017 зазначено наявну у ТзОВ "Галеан", ЛТД інформацію стосовно виробників контрафактних товарів, країни походження контрафактних товарів. Здійснив позивач зовнішній опис таких контрафактних товарів, зокрема, "товари мають схоже або ідентичне упакування до упакування товарів заявника, зображення та опис яких додавалися до заяви, на вказаному упакуванні зазначений склад товару, який збігається додатковими пунктами формули належної заявнику корисної моделі, проте на упаковці або етикетці контрафактних товарів вказаний інший виробник, ніж DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія), та інший постачальник ніж ТзОВ "Галеан", ЛТД". Позивач вказав, що "виходячи із обов’язковості зазначення на упаковці товарів, які містять належну заявнику корисну модель, їх назви та повного складу, ідентифікацію таких товарів можливо проводити за даними, вказаними на упаковці, а саме за власною назвою та складом інгредієнтів". Спосіб ідентифікації, по інформації зазначений на упаковці (за маркуванням) та в митних документах прямо передбачений статтею 257 Митного кодексу України, розділом ІІ, пунктом 1 (графа 31) Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №651 від 30.05.2012 та пунктом 3.3 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об’єкти права інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №647 від 30.05.2017 (а.с.26-27).

До даної заяви подано ліцензійний договір з DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія), відповідні виправлені (уточнені) сторінки заяви від 01.11.2017 (щодо суб’єктів господарювання і нерезидентів, які імпортують контрафактні товари) та ОСОБА_2 способів ідентифікації власності у контрафактних товарах (а.с.82-87, 139-149).

В ОСОБА_2 способів ідентифікації власності у контрафактних товарах ТзОВ "Галеан", ЛТД, серед інших способі ідентифікації (пункт 3), визначило : "перевірка співпадіння якісного складу (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), зазначеного на упакуванні, етикетці товару, у митній декларації, сертифікаті аналізу товару із якісним складом, вказаним у незалежному пункті формули корисної моделі "Комплекс у вигляді збагачуваного преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування – безалкогольних напоїв, молочних та м’ясних продуктів, борошняних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо", на яку виданий патент України на корисну модель №117147, або із даними заяви сприяння захисту майнових прав на вказаний об’єкт ПІВ, або з даними доданого до заяви докладного опису вказаної корисної моделі і товарів, що її місять" (зворотній бік а.с.87).

На лист позивача від 15.02.2018, на підставі пунктів 2.6, 2.3 Порядку реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, ДФС України підготовлено письмову відмову щодо неможливості включення до митного реєстру, належного позивачу ОПІВ, яка оформлена листом від 02.04.2018 за №4721/Н/99-99-18-03-02-14. Відповідач із посиланням на статті 6, 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а також на зміст незалежного пункту формули корисної моделі, належної позивачу, зазначив, що:

- ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі, носять загальний характер, є притаманними багатьом подібним продуктам та не мають індивідуальних ознак для проведення посадовою особою митниці ідентифікації Корисної моделі за патентом №117147 у конкретному товарі;

- у поданому позивачем ОСОБА_2 способу ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах наявні тільки загальні рекомендації, які базуються на нормативно визначених методах контролю з посиланням на статті Митного кодексу України в редакції до 01.06.2012. Для цілей такої ідентифікації у поданому описі пропонується контролювати ознаки, які відсутні у незалежному пункті формули Корисної моделі за патентом №117147, такі як кількісний склад суміші (пункт 3 ОСОБА_2);

- позивачем не подано відомостей про зразки контрафактних товарів (а.с.29-30, 131-132).

У відповідь на таку відмову від 02.04.2018, позивач в черговий раз скерував до ДФС України лист від 27.04.2018 із усуненням відповідних недоліків, які, як вважає відповідач, слугували перешкодою здійснити реєстрацію ОПІВ у відповідному митному реєстрі. У такому листі позивач, посилаючись на положення статей 6, 12, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", Порядку складання і подання заяви на винахід та заявки на корисну модель, затвердженого накази Міністерства освіти та науки України №22 від 22.01.2001, вказав, що Укрпатентом, як уповноваженим органом державної влади, було перевірено відповідність формули вимогам чинного законодавства, наслідком чого мало місце отримання патенту на корисну модель. Ознаки, включені до незалежного пункту формули, не мають загального характеру і чітко характеризують корисну модель та товари, що її містять, а заявник володіє діючим патентом України на таку корисну модель. Зазначення переліку складових, вказаних у незалежному пункті формули, на упаковках товару, що містить належну заявнику корисну модель, дозволяє посадовій особі митниці ідентифікувати належному заявнику корисну модель у вказаних товарах способом, доданому до відповіді листа позивача від 19.01.2018. Зміст ОСОБА_2 способів ідентифікації об’єкта ПІВ у конкретних товарах не регламентований чинним законодавством, тому характер рекомендацій, викладених у ньому, не є підставою для відмови у реєстрації ОПІВ. Велика кількість продуктів, які мають ознаки з формули належної заявнику корисної моделі та подібні до неї, не є законодавчо визначеною підставою для відмови в реєстрації ОПІВ у відповідному реєстрі. ДФС України не має повноважень для визначення характеру ознак, включених до незалежного пункту формули, належної заявнику корисної моделі. Пункт 2.3 Порядку реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, не зобов’язує заявника подавати зразки контрафактних товарів, тому їх відсутність не є підставою для відмови у реєстрації ОПІВ (а.с.31-33).

До такого листа позивач подав відкоригований ОСОБА_2 способу ідентифікації об’єкта ПІВ у контрафактних товарах (а.с.131-132).

ДФС України на такий лист позивача повторно письмовою відповіддю від 29.05.2018 за №7666/Н/99-99-18-03-02-14, повідомлено ТзОВ "Галеан", ЛТД про незмінність своєї позиції, викладеної у попередньому листі від 02.04.2018 (а.с.34-35). У такій відмові відповідач повторно звернув увагу, що :

- незалежний пункт формули корисної моделі не містить індивідуальних ознак для проведення посадовими особами митниці ідентифікації корисної моделі за патентом №117147 у конкретному товарі;

- у відкоригованому ОСОБА_2 способу ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах знову наявні тільки загальні рекомендації, які базуються на лише деяких нормативно визначених методах митного контролю;

- у такому ОСОБА_2 повторно пропонується контролювати ознаки, які відсутні у незалежному пункті формули корисної моделі, такі як кількісний склад суміші (пункту 3 ОСОБА_2);

- не подано відомостей про зразки контрафактних товарів (відсутність такої інформації дає підстави розглядати інформацію про підприємства, що на думку позивача здійснюють імпортні операції з контрафактними товарами, як недостовірну).

На чергове звернення позивача (а.с.36-39) відповідач листом від 22.08.2018 за №27233/6/99-99-18-03-02-15 в котре відмовив у реєстрації ОПІВ у митному реєстрі відповідним обґрунтуванням, в тому числі із урахуванням підстав та мотивів, викладених у листах від 29.05.2018 і 02.04.2018 (а.с.122-125).

ТзОВ "Галеан", ЛТД як власник ОПІВ на Корисну модель за патентом №117147 від 12.06.2017, вважаючи, що його право на захисту об’єкта ПІВ порушено, звернувся в суд із вимогою про визнання протиправною бездіяльності ДФС України у сприянні захисту прав інтелектуальної власності товариства та зобов'язання зареєструвати у митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідну корисну модель.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

В розгляді даної справи суд вважає за необхідно досліджувати фактичні обставини щодо кожного доводу позивача окремо.

Згідно зі частиною 5 статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 за №3687-ХІІ (надалі по тексту також – Закон №3687-ХІІ) обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі.

Патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності (абзац 3 частини 1 статті 25 Закону №3687-ХІІ).

Відповідно до абзаців 1, 5, 8 частини 2 статті 28 Закону №3687-ХІІ патент надає його власнику виключне право використовувати корисну модель за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

При цьому використанням корисної моделі визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, - імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованої корисної моделі, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до частини 1 статті 397 Митного кодексу України (надалі по тексту також – МК України, Кодекс) органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі частини 1-3 статті 398 МК України ДФС України веде митний реєстр на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на ОПІВ, має право подати до ДФС України заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на ОПІВ шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру.

Порядок реєстрації у митному реєстрі, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

З урахуванням зазначеного вище, Кодекс надає право подати до ДФС України відповідну заяву, проте подання заяви, її розгляд, реєстрація у митному реєстрі та відмова у такій реєстрації мають здійснюватися виключно згідно зі встановленим порядком, яким у спірних відносинах є Порядок реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05 2012 за №648 (надалі по тексту також – Порядок №648).

Як встановлено судом 01.11.2017 ТзОВ "Галеан", ЛТД через уповноваженого представника подало до ДФС України заяву про внесення до митного реєстру Корисної моделі (вх. ДФС від 08.11.2017 № 53987/6).

В подальшому позивач листами від 15.02.2018 і 27.04.2018 звертався до ДФС України про усунення недоліків, які стали причиною для відмови у вчинення дій по включенню Корисної моделі за патентом України за №117147 до митного реєстру.

Листом ДФС України від 19.01.2018 за №830/Н/99-99-18-03-02-14 уповноважений представник правовласника був поінформований про неможливість внесення Корисної моделі до митного реєстру, з посиланням на пункт 2.6 Порядку №648, внаслідок неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 Порядку №648, а також відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять ОПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об’єкта у конкретному товарі).

Суд відзначає, що у спірних відносинах незалежний пункт формули Корисної моделі викладено так:

"Комплекс у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м’ясних продуктів, борошняних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо, який містить біологічно активний компонент та носій, який відрізняється тим, що виконаний у вигляді преміксу, що визначений як вітамінний або мінеральний, або вітамінно-мінеральний в залежності від того, який біологічно активний компонент містить; біологічно активний компонент містить щонайменше один вітамін та/або вітаміноподібну речовину, та/або провітамін, що вибраний з ряду: вітамін А, вітамін В1, вітамін В2, вітамін В6, вітамін В12, вітамін РР (вітамін В3), пантотенова кислота, кальцію d-пантотенат (вітамін В5), фолієва кислота (вітамін В9), холін (вітамін В4) d- біотин (вітамін Н), вітамін D3, вітамін Е, аскорбінова кислота (вітамін С), аскорбат натрію, вітамін К1, бета-каротин (провітамін А), та/або щонайменше одну мінеральну речовину з ряду: селен, цинк, мідь, йод, магній, марганець, фосфор, залізо, кальцій, хром, молібден".

Відповідач вважає, що наведені вище ознаки включені до незалежного пункту формули Корисної моделі, носять загальний характер, є притаманними багатьом подібним продуктам та не мають індивідуальних ознак для проведення посадовою особою митниці ідентифікації Корисної моделі у конкретному товарі.

У поданому згодом повторному листі (лист АР 2123/15.02.18, вх. ДФС України від 20.02.2018 №26433/6) представником правовласника в ОСОБА_2 способу ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах зазначено тільки загальні рекомендації, які базуються на нормативно визначених методах митного контролю з посиланням на статті Митного кодексу України, у редакції до 01.06.2012.

Для цілей ідентифікації ОПІВ у поданому описі пропонується контролювати ознаки, які відсутні у незалежному пункті формули Корисної моделі, такі як кількісний склад сумішей (пункт 3 ОСОБА_2).

Про це представник правовласника був поінформований листом ДФС України від 02.04.2018 за №4721/Н/99-99-18-03-02-14.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку №648 передбачає, зокрема, надання відмов до поданих заяв.

При цьому згідно з пунктом 2.6 Порядку №648 у включенні ОПІВ до митного реєстру може бути відмовлено у разі, зокрема, відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять ОПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об’єкта у конкретному товарі), та невідповідності даних, наведених у поданих заяві й матеріалах, що до неї додаються.

Разом з тим, на переконання відповідача, чинний Порядок №648 надає ДФС Україні повноваження з приводу оцінки характерних ознак товарів, що містять ОПІВ та методів їх ідентифікації, що має забезпечити можливість вжиття посадовими особами митниць ДФС України заходів щодо сприяння захисту прав на ОПІВ під час переміщення товарів через митний кордон України.

27.04.2018 за №АР2211 представником правовласника подано втретє лист стосовно реєстрації ОПІВ з відкоригованим описом ідентифікації об’єкта у конкретних товарах.

Проте, листом ДФС України від 29.05.2018 за №7666/Н/99-99-18-03-02-14 повторно наголошено заявнику про те, що ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі, носять загальний характер, є притаманними багатьом подібним продуктам та не мають індивідуальних ознак для проведення посадовою особою митниці ідентифікації Корисної моделі за патентом №117147 у конкретному товарі, а також, не надано відомостей про зразки контрафактних товарів.

Відповідач, поряд з вказаним, вважає, що надання відомостей про зразки контрафактних товарів також безпосередньо стосується ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах та є можливим, враховуючи надану правовласником інформацію про 70 українських підприємств (пункт 7.1 заяви) та 29 іноземних компаній (пункт 7.2 заяви), які за даними правовласника здійснюють зовнішньоекономічні операції з контрафактними товарами.

Досліджуючи доводи позивача про те, що :

- Департамент організації митного контролю ДФС України не має відповідних повноважень для визначення характеру ознак, включених до незалежного пункту формули належної заявнику корисної моделі, у зв’язку з чим посилання на загальні ознаки незалежного пункту формули як на підставу відмови реєстрації об’єкту ПІВ у відповідному митному реєстрі не має жодної юридичної сили, відтак є протиправним;

- зазначення конкретного переліку складових, визначених у незалежному пункті формули, що містить належну заявнику корисну модель, дозволяє посадовій особі митниці ідентифікувати належну заявнику корисну модель;

- зміст ОСОБА_2 способів ідентифікації об’єкта права інтелектуальної власності у конкретних товарах, визначених ТзОВ "Галеан", ЛТД у листах від 15.02.2018 і 27.04.2018 на вимогу відповідача, не регламентований чинним законодавством, тому характер рекомендацій, викладений у ньому, не є підставою для відмови у реєстрації ОПІВ у відповідному реєстрі, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 2.2 Порядку №648 ведення ДФС України митного реєстру, серед іншого, передбачає:

- розгляд заяв про сприяння захисту майнових ПІВ, внесення відомостей з таких Заяв та доданих до них матеріалів до митного реєстру;

- перевірку поданих відомостей з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних об’єктів ПІВ щодо обсягу правової охорони окремих об’єктів ПІВ;

- надання відмов до поданих заяв;

- здійснення реєстрації об’єктів ПІВ у митному реєстрі.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач наділений повноваженнями здійснювати перевірку поданих відомостей щодо обсягу правової охорони окремих об’єктів ПІВ, а у встановлених Порядком №648 випадках – надавати відмову у здійснення реєстрації об’єктів ПІВ у митному реєстрі.

У спірних відносинах суд не заперечує, а навпаки констатує належне ТзОВ "Галеан", ЛТД право на об’єкт ПІВ – Корисну модель за патентом України №117147 від 12.06.2017 "Комплекс у вигляді збагачуваного преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування – безалкогольних напоїв, молочних та м’ясних продуктів, борошняних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо", яке повинно бути охороненним відповідно до закону.

Повнота виконання позивачем пункту 2.3 Порядку №648 щодо подання заяви, встановленої форми і змісту, окрім неподання докладного опис способів та методів ідентифікації об'єкта ПІВ у конкретних товарах, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ, а також зразків контрафактних товарів, не є спірним у даному випадку. У зв’язку з чим, суд не досліджує такі обставини.

Разом з тим, неподання зазначеного опису і зразків контрафактних товарів (відомостей про такі товари) є тою правовою підставою, згідно якої відповідач відмовив у здійсненні реєстраційних дій.

Згідно пункту 2.3 Порядку №648 до заяви, серед іншого, додаються докладний опис об'єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №648 у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може, поряд з іншим, бути відмовлено у разі

- неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

- відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об’єкта у конкретному товарі).

Послідовний аналіз вказаної норми Порядку №648 свідчить, що у спірних відносинах відповідач вправі відмовити у включенні об’єкта ПІВ до митного реєстру у разі :

- неподання опису способів та методів ідентифікації об'єкта ПІВ у конкретних товарах, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ, в тому числі, на переконання суду, подання неналежного опису;

- відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України;

- неможливості ідентифікації об’єктів ПІВ методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об’єкта у конкретному товарі).

З даного приводу суд відзначає, що оцінка змісту опису способів та методів ідентифікації об'єкта ПІВ у конкретних товарах, наявність чи відсутність характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, а також можливість чи неможливості ідентифікації об’єктів ПІВ методами, запропонованими правовласником, належить до повноважень ДФС України в силу вимог абзацу 4 пункту 2.2, абзаців 2,3 пункту 2.6 Порядку №648, а відтак доводи позивача про відсутність у відповідача таких повноважень є безпідставними.

Разом з тим, необхідно вказати, що ДФС України в кожному конкретному випадку повинна здійснювати відповідну перевірку поданих відомостей щодо обсягу правової охорони окремих об’єктів ПІВ обґрунтовано, всебічно без звуження існуючих прав правовласників на об’єкти ПІВ, а також запобігаючи свавільному і однобокому трактуванні характерних ознак, які можуть чи не можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України.

Як встановлено судом позивач подав відповідний ОСОБА_2 ідентифікації об’єкта ПІВ у конкретних товарах, як додаток до листів від 15.02.2018 і 27.04.2018.

В той же час, слушними є доводи відповідача про те, що ТзОВ "Галеан", ЛТД ставить перед відповідачем вимогу здійснювати під час митного контролю товарів перевірку співпадіння якісного складу суміші (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо) Корисної моделі, що фактично є контролем ознак, які відсутні у незалежному пункті формули такої Корисної моделі за патентом України №117147 (пункт 3 ОСОБА_2).

За змістом частини 5 статті 6 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі.

Відповідно до частин 7, 8 статті 12 Закону опис корисної моделі повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть корисної моделі настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі.

Формула корисної моделі повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абзац 8 частини 2 статті 28 Закону )

З урахуванням вказаного, на переконання суду, позивач у заяві від 01.11.2017, додаткових листах від 15.02.2018 і 27.04.2018 не надав достатнього обґрунтування наявності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України, в тому числі визначених в ОСОБА_2 корисної моделі.

Вказане необхідно для того щоб відповідальні посадової особи митниці могли ідентифікувати товар (продукт) як такий, що виготовлений із використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаки, еквівалентну їй, на яку виданий відповідний патент України.

У зв’язку з цим, також не достатньо мотивованим є ОСОБА_2 способів та методів ідентифікації об’єкта ПІВ у конкретних товарах, які за заявою позивача від 01.11.2017 підлягають контролю при переміщенні через митний кордон України.

Отже, наявність вказаних обставин, на підставі пункту 2.6 Порядку №648, стали правомірною підставою для підготовки відповідачем відповідей про надання відмови до поданої заяви і усунення недоліків до неї від 19.01.2018, 02.04.2018, 29.05.2018 і 16.08.2018.

З приводу тверджень відповідача про обов’язок надання зразків контрафактних товарів та відомостей про них, то суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, за змістом типової форми Заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, затвердженої Порядку №648, розділ "7.* Наявні відомості про контрафактні товари" заповнюється за бажанням заявника.

Те, що позивач заповнив відповідні пункти розділу "7.* " свідчить про його бажання, певну обізнаність про можливе порушення його прав і особисту волю, і а ж ні як не виконання імперативного обов’язку, визначеного Порядку №648.

У зв’язку з цим, суд констатує відсутність у відповідного заявника обов’язку подавати зразки контрафактних товарів, як додаток до заяви, так як такі з об’єктивних причин можуть бути відсутні.

Отже, відмова відповідача у здійсненні реєстрації об’єкта ПІВ у митному реєстрі, яка ґрунтується на вказаному недоліку заяви, є протиправною.

Однак, зважаючи на недотримання інших обов’язкових вимог Порядку №648, зазначена вище протиправна вимога відповідача не є самостійною та достатньою підставою для визнання дій відповідача протиправними в цілому і зобов’язання здійснити реєстрацію об’єкта ПІВ у митному реєстрі.

Окрім вказаного, суд відзначає, що згідно пункту 2.4 Порядку №648 заява та додані до неї матеріали розглядаються спеціалізованим підрозділом у строк не більше 30 робочих днів з дати подання Заяви.

Як встановлено судом із змісту відзиву на позов, заява позивача від 01.11.2017 зареєстровано у відповідача 08.11.2017, а її розглянуто і відповідь на неї надано лише 19.01.2018.

Вказане свідчить, що окремі відповідальні посадові особи відповідача, розглядаючи заяву ТзОВ "Галеан", ЛТД, порушували пункту 2.4 Порядку №648.

Втім, як свідчить зміст заявлених позовних вимог, ТзОВ "Галеан", ЛТД не ставить перед судом відповідних вимог про протиправність дій відповідача з даного приводу, а в силу вимог статті 9 КАС України і з урахуванням принципу диспозитивності адміністративного судочинства, у суду відсутні правові підстави для зміни позовних вимог.

З приводу доводів про неоднаковий підхід до розгляду відповідачем заяв позивача за патентом №117147 від 12.06.2017 та патентом №104749 від 10.02.2016, відомості про який були внесені до митного реєстру, суд відзначає, що правовідносини щодо порядку реєстрації ОПІВ за патентом №104749 від 10.02.2016 у розгляді даної справи не є предметом оскарження і жодним чином не пов’язані з патентом №117147 від 12.06.2017, а відтак не можуть бути враховані судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з’ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення ДФС України щодо відмови у включенні до митного реєстру Корисної моделі за патентом України від 12.06.2017 за №117147 такими, які прийняті в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, про що представнику позивача (правовласника) повідомлено відповідними листами, за яким розглянуто заяви ОСОБА_1

В свою чергу, позивач не довів обставини про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для здійснення дій по включенню ОПІВ до відповідного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідач, приймаючи 19.01.2018, 02.04.2018, 29.05.2018 і 22.08.2018 рішення про відмови у включенні до митного реєстру Корисної моделі за патентом України №117147 від 12.06.2017, діяв на підставі закону, обґрунтовано, із урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Суд погоджується із доводами ДФС України про те, що згідно з пунктом 2.7 Порядку №648, заявник може повторно подати заяву та відповідні матеріали до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні ОПІВ до митного реєстру.

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб’єкта владних повноважень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 30016454), адреса: вул. Довженка, 26, м. Івано-Франківськ, 76026.

Відповідач - Державна фіскальна служба України (ідентифікаційний код юридичної особи – 39292197), Львівська площа 8, м. Київ-53, 04053.

Суддя /підпис ОСОБА_3