Ухвала суду № 77410243, 26.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 жовтня 2018 року Справа № 808/3860/16м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення (в порядку ст.378 КАС України) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ідентифікаційний код 22161169) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 3948818) про скасування податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (далі - заявник) про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі №808/3860/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу.

Заявник у відповідності до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить суд встановити порядок виконання судового рішення наступним шляхом: внести до картки особового рахунку позивача зміни по зменшенню податкового боргу позивача з податку на прибуток приватного підприємства на суму 476112,09 грн. на підставі Постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі 808/3860/16 від 01.06.2017.

Як підставу заяви наведено неможливість виконання судового рішення у справі №808/3860/16, через що виконавчий лист повернений виконавчою службою без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зміст питання, яке має бути розглянуто судом, складають два елемента - підстава та предмет заяви. Підставою заяви є юридичні факти, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Предметом заяви є конкретна вимога з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Судом встановлено, що 18.09.2018 заявник звертався до суду заявою про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) (т. 2, а.с. 242-243), в якій викладав аналогічні із викладеними у заяві від 25.10.2018 підставу та предмет заяви. Нових підстав та предмету заява від 25.10.2019 не містить, за суттю є тотожною заяві від 18.09.2018.

Ухвалою від 27.09.2018 (т. 3, а.с. 12-13) заява від 18.09.2018 була вирішена судом, у її задоволенні відмовлено, при цьому в мотивувальній частині ухвали від 27.09.2018 судом зазначено про необґрунтованість доцільності і необхідності встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі №808/3860/16.

З огляду на викладене заява від 25 жовтня 2018 року про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль