Ухвала суду № 77410102, 26.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

Житомирський окружний адміністративний суд

вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10014

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2018 року м. Житомир справа №240/5057/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової Оксани Гнатівни, розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни щодо відкриття постанови "Про стягнення виконавчого збору" від 05 жовтня 2018 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяну Павлівну скасувати постанову "Про стягнення виконавчого збору" від 05 жовтня 2018 року та закрити виконавче провадження ВП №57070894 від 28 серпня 2018 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" як таке, що виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом до відкриття провадження.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем до відділу документального забезпечення суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої заявник просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови "Про стягнення виконавчого збору" від 05 жовтня 2018 року;

- зупинити виконавче провадження, відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №57070894 від 28 серпня 2018 року;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області здійснювати будь-які дії відносно справи №296/7373/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира щодо неправомірних дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 30 серпня 2017 року на час судового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що з метою запобігання негативних наслідків для позивача у вигляді примусового стягнення коштів необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Наголошує, що стягнення виконавчого ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, повернення стягнутих коштів за спірною постановою державного виконавця.

У відповідності до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме: істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача на належне пенсійне забезпечення та негативно вплинути на життєзабезпечення сім'ї позивача.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови може бути здійснене примусове стягнення коштів., що може негативно вплинути на фінансове становище позивача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги в частині зупинення стягнення на підставі постанову "Про стягнення виконавчого збору" від 05 жовтня 2018 року до винесення рішення по суті є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог в частині зупинення виконавчого провадження, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №57070894 від 28 серпня 2018 року, суд зазначає, що відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчих дій належать до дискреційних повноважень відповідача.

Суд також критично ставиться до вимог в частині заборони відповідачу здійснювати будь-які дії відносно справи №296/7373/17.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Зупинення виконавчого провадження або заборона вчиняти будь-які дії при виконанні виконавчого документа (рішення суду) за своєю суттю є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідних органів державної виконавчої служби, уповноважених на здійснення примусового стягнення на підставі відповідних виконавчих документів.

Суд також наголошує, що правову оцінку діям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у межах виконавчого провадження буде надано судом під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний заявником, оскільки не відповідають засадам адміністративного судочинства, а також меті і завданню інституту забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та в порядку встановленому статтею 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог статті 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни "Про стягнення виконавчого збору" від 05 жовтня 2018 року №57070894.

Враховуючи вищевикладене, заява Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/5057/18 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни "Про стягнення виконавчого збору" від 05 жовтня 2018 року №57070894.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Попова Оксана Гнатівна