Постанова № 77409269, 25.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4901/18

провадження №3/489/1424/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018498 від 01.08.2018 встановлено, що 01.08.2018 о 08 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, у с. Коблево по вул. Морській, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (тест приладу «Drager» № 3584, результат тесту 0,66 проміле), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.07.2018 увечері випив слабоалкогольний напій «джинтонік», а ранком наступного дня поїхав на роботу. По дорозі зупинили поліцейські, які вказали на наявність в нього ознак алкогольного сп’яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим погодився, так як був впевнений, що не перебуває в алкогольному стані. Однак, результати тесту показали інше, після чого поліцейськими був складений протокол. Пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі поліцейські не пропонували.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення проведення огляду на стан сп’яніння, так як поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі, а також через сумнівність строку дії свідоцтва про повірку приладу «Драгер», яка на його думку повинна становити шість місяців.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Згідно п. 7 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та лікарем закладу охорони здоров’я.

Із досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018498 від 01.08.2018 вбачається, що його складено за встановленою формою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Огляд на стан сп’яніння проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. За результатами тесту встановлено у ОСОБА_1 0,66 проміле алкоголю в крові, що більше ніж у три рази перевищує допустиму норму.

Крім того відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп’яніння, засвідчивши вказане власним підписом.

Таким чином, наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не пропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп’яніння, судом до уваги не приймаються, оскільки останній в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що напередодні випив «джинтонік» та пройшов огляд алкотестором з результатом 0,66 проміле, що також засвідчив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння, вказує на не оспорювання ним результатів тесту. Окрім того пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Доводи захисту про сумність строку дії свідоцтва про повірку приладу «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки, суд до уваги не приймає, так як вони ґрунтуються на припущенні.

Крім того, проходження повірки вимірювальним приладом підтверджено Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1656/Т від 22.12.2018, яке чинне до 22.12.2018, згідно якого аналізатор парів спирту «Alcotest 6810» зав. № ARAM-3584, пройшов повірку та відповідає вимогами методики повірки МПУ 066/05-2013.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31114149014001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко