Ухвала суду № 77408633, 26.10.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1089/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0034711307 від 18.01.2018 року, рішення № 0034701307 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.01.2018 року, податкових повідомлень-рішень від 18.01.2018 року № 0034771307, № 0034731307, № 0034721307, № 0034691307, № 0034611307.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 02.08.2018 року, про що належним чином було повідомлено позивача.

У підготовче засідання 02.08.2018 року позивач не прибув у зв'язку з чим було відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 20.08.2018 року.

У підготовчому засіданні 20.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання до суду первинних документів на обґрунтування позовних вимог, з огляду на що було оголошено перерву до 14:30 31.08.2018 року.

31.08.2018 року у підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не прибув, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою від 31.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів - до 06.10.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 14:30 21.09.2018 року.

У підготовчому засіданні 21.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав документи на 889 арк., однак жодних пояснень з приводу вказаних документів суду не надав, у зв'язку з чим було запропоновано надати обґрунтовані пояснення на підтвердження позовних вимог та оголошено перерву до 12:00 26.09.2018 року.

У підготовчому засіданні 26.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи документи на 889 аркушах, жодних пояснень які саме обставини підтверджують ці документи суду не надав.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16:00 04.10.2018 року, про що належним чином було повідомлено представників сторін.

У судове засідання 04.10.2018 року представник позивача не прибув у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12:00 16.10.2018 року і визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою, про що було зазначено в повістці про виклик до суду в адміністративній справі. Повістка про виклик до суду була отримана позивачем 08.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 16.10.2018 року позивач не прибув, свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.10.2018 року розгляд справи відкладено на 12:00 26.10.2018 року, визнано явку позивача або його уповноваженого представника обов'язковою. Копію зазначеної ухвали разом із повісткою про виклик до суду позивач отримав 19.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання на 12:00 26.10.2018 року позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

При цьому 26.10.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що останній не може з'явитись у судове засідання 26.10.2018 року, оскільки в зазначений час буде знаходитись в іншому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді, яке перенести немає можливості, на підтвердження чого надав суду лише ордер на надання правової допомоги.

Суд вважає, що причини неявки представника позивача, вказані у клопотанні, не є поважними, оскільки неможливість явки в засідання суду конкретної особи, не позбавляє позивача права забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Водночас представником не підтверджено належними доказами (повістка про виклик до суду, ухвала тощо) факт його участі 26.10.2018 року у справі в Луцькому міськрайонному суді.

Зважаючи на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 26.10.2018 року постановлено судовий розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов'язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд враховує те, що неприбуття у судові та підготовчі засідання позивача (його представника), неодноразове подання представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи, без обґрунтування поважних причин неявки у судові засідання та без подання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, частиною п'ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно у судові засідання (16.10.2018 року та 26.10.2018 року) не прибув, свого представника не направив, при цьому їхня явка у зазначені судові засідання судом визнана обов'язковою, причини неявки у судове засідання 26.10.2018 року представника позивача судом визнані не поважними, а також неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення, податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко