Постанова № 7740792, 01.02.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2А-2/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області, третя особа Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради, третя особа Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс» з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104 порушено його права та інтереси, як акціонера ЗАТ «Південбудтранс» код ЄДРПОУ: 04634575 та порушено його право власності на акції та майно, яке належало акціонерам ЗАТ «Південбудтранс» код ЄДРПОУ: 04634575 і було привласнено ЗАТ «Південбудтранс» код ЄДРПОУ:31476454.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, пояснивши, що на території міста Южноукраїнська до 24.06.1997 року діяло орендне підприємство «Південбудтранс», якому при державній реєстрації було присвоєно ідентифікаційний код 04634575, на якому працював позивач та був його членом.

На загальних зборах трудового колективу орендного підприємства «Південбудтранс», який складався з 214 чоловік, в числі яких був і позивач, у травні 1997 року було прийнято рішення про перереєстрацію орендного підприємства в закрите акціонерне товариство «Південбудтранс».

Протоколом загальних зборів засновників ЗАТ «Південбудтранс» (код 04634575) 06.06.1997 року був затверджений статут 1997 року ЗАТ «Південбудтранс», в якому засновники (члени орендарів Орендного підприємства) шляхом перетворення (реорганізації) створюють ЗАТ «Південбудтранс», як правонаступника організації орендарів орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» (п.1.6 Статуту 1997 року).

Розпорядженням виконкому Южноукраїнської міської ради № 315-р від 21.06.1997 року орендне підприємство було перереєстроване в закрите акціонерне товариство. В п. 1 Розпорядження було вказано, що ЗАТ «Південбудтранс» є правонаступником орендного підприємства «Південбудтранс».

Рішенням Южноукраїнської міської ради за №104 від 28.03.2001 року були внесені зміни до Розпорядження виконкому № 315-р від 21.06.1997 року «Про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс». Було викладено у новій редакції п. 1 розпорядження виконкому № 315-р від 21.06.1997 року, відповідно до якого реєструвалося нове ЗАТ «Південбудтранс», яке на його думку не є правонаступником орендного підприємства «Південбудтранс». Такі зміни до Розпорядження виконкому № 315-р від 21.06.1997 року, на думку позивача, призводять до втрати його прав власності на майно, яке було у власності ЗАТ «Південбудтранс» (код ЕДРПОУ 04634575), набуте ним на підставах правонаступництва і порушують його майнові права та право власності на акції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи свого довірителя та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити в задоволенні позову так, як вважає, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право такої позовної вимоги, а саме визнавати недійсним та скасовувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104, оскільки дані правовідносини стосуються ЗАТ «Південбудтранс» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради і ніяким чином, не порушують права фізичної особи - ОСОБА_1 в сфері публічно- правових відносин.

Вважає, що позивачем взагалі не мотивовано, які саме його права в сфері публічно- правових відносин порушено, тобто, яким чином рішення №104 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року, призвело до порушення саме його права, як позивача за адміністративним позовом.

Також представник відповідача зазначила, що в порушення вимог ст. 99 ч. 2 КАС України, позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, оскільки, рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 104 прийнято ще 28.03.2001 року, а позивач звертається до суду 22.01.2009 року, при цьому не просить про відновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом.

А також зазначила, що рішенням Южноукраїнського міського суду (Постанова суду від 18.05.2009 року) яка набрала законної сили 16.06.2009 року за позовом ЗАТ «Південбудтранс» до міського голови м.Южноукраїнська Кичака В.Л. та директора КП ”БТІ” Грицевича Б.Г. було вирішено спір, щодо права власності за ЗАТ «Південбудтранс» код ЄДРПОУ 31476454 на майновий комплекс, що знаходиться за адресою м.Южноукраїнськ Проммайданчик, 4. Згідно якого Южноукраїнським міський суд визнав право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область м.Южноукраїнськ Проммайданчик, 4, за Закритим акціонерним товариством «Південбудтранс», ідентифікаційний код субєкта підприємницької діяльносіті в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31476454.

Таким чином, відповідач вважає, що рішенням Южноукраїнського міського суду, Постанова від 01.12.2006 року справа № 2А-33/06, що набрала законої сили, та рішенням Южноукраїнського міського суду від 18.05.2009 року справа № 2А-479/2009, що набрала законої сили 16.06.2009 року де ЗАТ «Південбудтранс» був стороною у справі та відносно якого встановлено факти, прийнято відповідне рішення, щодо обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнскої міської ради, тому у відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України, вони є загальновідомими та не потребують доказування.

В судовому засіданні представник третьої особи, Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги - визнавати недійсним та скасовувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104, оскільки дані правовідносини стосуються ЗАТ «Південбудтранс» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, та ніяким чином, не порушують права фізичної особи - ОСОБА_1 в сфері публічно-правових відносин. Вважає, що згідно норм Цивільного кодексу України та Статуту акціонерного товариства: виконавчим органом товариства є одноособовий орган директор, якому і надано право представляти акціонерне товариство без довіреності в державних органах влади в т.ч. і в судах, тобто, правом на звернення до суду, для скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104 від імені акціонерного товариства має директор Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» Лопушанський В.М., інші особи за довіреністю, а не як його акціонери.

Представник третьої особи також зазначив, що позивачем не підтверджено, які його саме права в сфері публічно правових відносин порушено та яким чином рішення №104 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року, призвело до порушення його прав та чому дане рішення необхідно визнавати недійсним та скасовувати в порядку адміністративного судочинства.

Посилаючись на постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.12.2006 року справа № 2А-33/06 та від 18.05.2009 року справа № 2А-479/2009 - що набрали законої сили, де ЗАТ «Південбудтранс» був стороною у справі та відносно якого встановлено факти, прийнято відповідне рішення, щодо обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про визнання протиправним та скасуванян рішення виконавчого комітету Южноукраїнскої міської ради, вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України, вони є загальновідомими та не потребують доказування.

Представник трєтьої особи зазначив, що в порушення вимог ст. 99 ч. 2 КАС України, позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, що у відповідності до ст.100 КАС України, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Також представником зазначено, що права громадянина ОСОБА_1, саме в сфері публічно-правових відносин, рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 104 від 28.03.2001 року ніяким чином не порушено. Тому підстав для визнання його протиправним не має.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матерали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» від 09.09.1991 року № 1576-Х11 (з подальшими змінами, що діяв в період створення ЗАТ «Південбудтранс»), товариство є власником майна переданого йому засновниками і учасниками у власність, а згідно ст. 28 вищезазначеного Закону, засновники акціонерного товариства укладають між собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства.

У відповідності до Розділу 3 ст. 8 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991 року № 698-Х11 (що діяв до 01.01.2004 року), державна реєстрація субєктів підприємницької діяльності, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті Ради, або в районній, районній міста Київа і Севастополя державній адміністрації, (далі орган державної реєстрації) за місце знаходженням, або місцем проживання данного субєкта, якщо інше не передбачене законом. Для державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи подаються такі документи: рішення власника (власників)майна або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи. Якщо власників, або уповноважених ним органів два і більше, таким рішенням є установчий договір.

Орган державної реєстрації зобовязаний протягом пяти робочих днів повинен внести дані з реєтраційної карти до реєстру субєктів підприємницької діяльності та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з поставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб), який подається органом державної реєстрації органу державної статистики.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність закритого акціонерного товариства ”Південбудтранс” від 27 травня 1997 року, фізичні особи, члени організації орендарів автотранспортного підприємства ”Південбудтранс”, що іменується Засновниками, керуючись Законом України "Про господарські товариства", уклали договір про те, що Засновники добровільно обєднують своє майно набуте під час оренди для створення Закритого акціонерного товариства ”Південбудтранс” (а.с. 14-16).

Як видно з протоколу зібрання засновників акціонерного товариства закритого типа ”Південбудтранс” від 06.06.1997 року (а.с. 17-18), засновниками в кількості 214 чоловік, до числа яких входив і позивач, було затверджено Установчий договір про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» від 27 травня 1997 року одноголосно.

Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.06.1997 року № 315-р (а.с. 19), було прийнято рішення перереєстровано орендне автотранспортне підприємство «Південбудтранс» в закрите акціонерне товариство ЗАТ «Південбудтранс» засновниками якого є громадяни України 214 чоловік.

В звязку з помилкою, допущеною органом державної реєстрації під час створення ЗАТ «Південбудтранс», неправильно було прийнято рішення, яким створювалось ЗАТ «Південбудтранс», а саме замість «Про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Південбудтранс», було вказано «Про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в закрите акціонерне товариство ЗАТ «Південбудтранс». Прокурором міста Южноукраїнська за вихідним номером № 424 від 22.01.2003 року на розпорядження голови міськвиконкому № 315-р від 24.06.1997 року, було внесено протест.

Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №104 від 28.03.2001 року (а.с. 6), протест прокурора м. Южноукраїнська було задоволено та в назву та текст Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 315-р від 24 червня 1997 року внесено зміни, а саме:

а) назву роспорядження читати як «Про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»;

б) пункт 1 роспорядження читати як «Зареєструвати закрите акціонерне товариство «Південбудтранс» ( засновники громадяни України 214 чоловік);

З вищезазначених документів вбачається, що засновниками закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» в кількості 214 чоловік, до числа яких входив і позивач ОСОБА_1 було прийняте рішення «Про створення закритого акціонерного товариства «Південбудтранс», що відповідало установчому договору від 27 травня 1997 року, та Протоколу зібрання засновників акціонерного товариства закритого типа «Південбудтранс» від 06.06.1997 року.

В подальшому органом державної реєстрації, було помилково проведено не реєстрацію ЗАТ «Південбудтранс», а перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс» на що і було внесено Протест прокурора м. Южноукраїнська за вих. № 424 від 22.03.2001 року та після чого назву та текст роспорядження виконкому були внесені зміни, як це передбачалось зібранням засновників акціонерного товариства закритого типу «Південбудтранс» (Протокол від від 06.06.1997 року), та Установчим договором засновників від 27 травня 1997 року.

Посилання позивача на невідповідність рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 104 від 28.03. 2001 року Постанові Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118, є помилковим, оскільки Орган державної реєстрації фактично внесенням змін до Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.06.1997 року № 315-р, ніяким чином не порушив діюче на той момент законодавство (Постанову Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118, ч.1 ст.6 ЗУ «Про господарські товариства»), а лише виправив помилку допушену під час прийняття Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.06.1997 року № 315-р., та у відповідності до «Положення про порядок реєстрації субєктів підприємницької діяльності» вніс зміни до «Реєстру субєктів підприємницької діяльності» (автоматизованої системи збираня, накопичення, обробки та оперативного надання інформації по субєкти підприємницької діяльності).

Суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи стосовно пропущення строку позивачем на звернення до суду, оскільки докази про те, що позивачу про дані обставини стало відомо лише в 2008 році, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Навпаки з наданих позивачем матеріалів вбачається , що останньому стало відомо ще в 2003 році під час розгляду спору про визнання його права власності на акції підприємства (а.с. 51-52).

Спірні питання, щодо реєстрації ЗАТ «Південбудтранс» та присвоєння нового коду ЄДРПОУ 31476454 були предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суду від 01.12.2006 року справа № 2А-33/06, яка залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008 року справа № К-5011/07 , встановлено, що ЗАТ «Південбудтранс» не ліквідувалось, а мало місце зміна коду ЄДРПОУ ЗАТ «Південбудтранс» з 04634575 на 31476454 без ліквідації юридичної особи на підставі рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради № 104 від 25.03.2001 року (а.с. 96-98).

Відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду від 18.05.2009 року справа № 2А-479/2009, яка набрала законної сили 16.06.2009 року за позовом ЗАТ «Південбудтранс» до міського голови м.Южноукраїнська Кичака В.Л. та директора КП ”БТІ” Грицевича Б.Г. було вирішено спір, щодо права власності за ЗАТ «Південбудтранс» код ЄДРПОУ 31476454 на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Южноукраїнськ Проммайданчик, 4, та визнано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою Миколаївська область м.Южноукраїнськ Проммайданчик, 4, за Закритим акціонерним товариством «Південбудтранс» ідентифікаційний код суб?єкта підприємницької діяльносіті в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31476454 (а.с. 99-102).

У відповідності до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюєтьяс з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 104 від 28.03.2001 року було порушено його права, відновлення яких може мати місце в порядку адміністративного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 2 Кодексу Адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осбі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України, адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини, щодо відносин, які відповідно до закону, стату (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення адміністративного позову не має.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9-12, 15, 69-72, 76, 99-100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук