Ухвала суду № 77406044, 26.10.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/148/17

46

2/339/112/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року до суду надійшла з Верховного Суду вказана справа на новий розгляд.

Ухвалою суду продовжено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача 05.06.2018 року подав заяву у вигляді доповнення до первинної позовної заяви про збільшення позовних вимог ( т.2 а.с. 119-130), яку ухвалою суду від 13.06.2018 року залишено без руху для усунення недоліків,оскільки не відповідала вимогам закону : ст.175 ЦПК України та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за всі вимоги. ( т.2 а.с.160-163).

25.06.2018 року представником позивача ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали частково усунено недоліки, а саме: оплачено судовий збір в сумі 10342 грн.

А тому ухвалою від 26.06.2018 року вказану заяву про уточнення позовних вимог залишено без руху та надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків ( т.3 а.с.44-45).

Ухвалою від 14.09.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді та передано вказану справу до Долинського районного суду для вирішення вказаного питання.

05 жовтня 2018 року ухвалою Долинського районного суду у задоволенні заяви позивача та її представника про відвід судді відмовлено.

16.10.2018 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою від 26.10.2018 року поновлено провадження у справі.

23.10.2018 року представником позивача подано клопотання у вигляді доповнення та уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якому він просить :

1. Визнати постановлення рішення ОСОБА_3 міської ради від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року» - неправомірними.

2. Визнати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому- неправомірними.

3. Зобов’язати ОСОБА_3 міську раду рішення від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року» - скасувати.

4. Зобов’язати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому - скасувати.

5.Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 (ІПН2281708100) втраченої вигоди, що становить 749478.80 грн., що в еквіваленті становить 24329.80 евро.

6. Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) моральної шкоди, що становить в розмірі 3080491.50 грн., що в еквіваленті становить100000. 00 евро.

7. Постановити нове рішення про стягнення з міського голови ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, що становить в розмірі 100000.00 грн., що в еквіваленті становить 3246.30 євро.

8.Визнати право власності за позивачем ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город), згідно державного акту на земелю серії ЯД №8329135 від 27.11.2007 року.

9. Усунути перешкоди користуванн япозивачу ОСОБА_2, як спадкоємцю першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) та за кошти ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області відновити до первісного стану земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) – щляхом демонтажу бетонної огорожі, яку незаконно встановила міська рада у 2006 році на земельній ділянці ОСОБА_4 ( матері позивача). ( т.3 а.с.121-132).

Встановлено, що позивачем усунено недоліки вказані в ухвалах від 13.06.2018 року та 26.06.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та взв"язку з цим відкласти підготовче засідання для подачі відповідачами відзиву на збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з’явився 25.10.2018 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки перебуватиме у відпустці (а.с. 135 том. 3).

Відповідач міський голова м. Болехова в підготовче засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позов не визнає (а.с. 117 том. 2).

Такі дії відповідача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в підготовче засідання не з’явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку та не надав відзив на позов.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Заявлена причина неявки представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 визнана судом неповажною, а відтак, неявка представників відповідачів не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про збільшення позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, до заяви додано квитанції про направлення відповідачам рекомендованим листом копії заяви про збільшення позовних вимог, а тому заява підлягає прийняттю.

Згідно ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов.

Враховуючи прийняття заяви про збільшення позовних вимог, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідачів, підготовче засідання на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачам строку для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

Керуючись ст. 189, 223, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії. Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії на 13 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на уточнені позовні вимоги і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://blm.if.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.