Рішення № 77404268, 24.10.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1067/18

Провадження № 2/316/679/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу № 316/1067/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС», про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 лютого 2018 року перебуваючи в м. Запоріжжя, він звернувся до консультанта ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» з метою придбання автомобіля марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», 2014 року випуску. Консультант відповідача у розмові запевнив, що є всі підстави та можливість отримати автомобіль, та позивачу необхідно зробити авансовий внесок вартості потрібного автомобіля, який складає 79000,00грн. У присутності ОСОБА_1 було заповнено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу з ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» необхідного автомобіля за № 0022 та підписано. Того ж дня позивач сплатив відповідачеві 79 000 грн. за укладеним попереднім договором, що підтверджується копією квитанції. Після цього позивач неодноразово телефонував відповідачеві з приводу отримання автомобілю, укладення основного договору купівлі-продажу. Відповідач ухиляється від укладення основного договору, автомобіль не передає, чим порушив права позивача як споживача, увівши його в оману. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 79 000 грн. сплачені за попереднім договором.

Ухвалою судді від 27.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.09.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, за участю його представника- Темненко В.О.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заяв або клопотань на адресу суду не надсилав, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наданими позивачем доказами встановлено, що 15 лютого 2018 р. ОСОБА_1 (покупець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Смартбізнес» (продавець) попередній договір № 0022 купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно цьому договору покупець має бажання купити у продавця, а продавець має бажання продати покупцеві транспортний засіб; сторони зобов’язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (основний договір) на умовах, встановлених у цьому попередньому договору; транспортний засіб, який продавець зобов’язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за основним договором, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка Марки - Suzuki; Модель – Grand Vitara, рік випуску - 2014; інші характеристика – 4*4, MT, колір чорний; сторони зобов’язуються укласти основний договір 20 лютого 2018 р., за умови повного виконання п. 2.1 договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення цього попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 79 000 грн., а продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отриманнях таких коштів. Відповідно до п. 2.2 попереднього договору зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформлені основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буд зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором. Згідно п. 3.4 попереднього договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. (а.с. 4,5)

На виконання п. 2.1 попереднього договору 15 лютого 2018 р. ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Смартбізнес» грошові кошти в розмірі 79 000 грн. (а.с. 9)

Судом встановлено, що у зазначений в попередньому договорі строк договору купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача, який ухиляється від укладення цього договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що у зазначений в попередньому договорі строк договір купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача, тому відповідно до положень ст. 635 ч.3 ЦК України зобов'язання, встановлені попереднім договором, припиняється. Сплачені позивачем кошти в розмірі 79 000 грн. є авансом, про що зазначено в п. 2.2 попереднього договору, і підлягають поверненню в силу вимог ст. 570 ЦК України, згідно п. 3.4 попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, у ході судового розгляду, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС» код ЄДРПОУ 41894477, юридична адреса: 61099, м. Харків, вулиця Лодзинська, будинок 7, на користь ОСОБА_1 (71503, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 79000,00 (сімдесят дев’ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС», код ЄДРПОУ 41894477, в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська