Постанова № 7740302, 02.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м Донецьк 02 лютого 2010 року

справа № 2-а-20814 /09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А. суддів:

при секретарі

за участі:

представника позивача

представників відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

Задоєнку О.В.

Пасічника Д.С.

Кравченко С.А., Трушкіна В.В. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Фермерського господарства «Литвиненко» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року по справі № 2-а-20814/09/ за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до Фермерського господарства «Литвиненко» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року податковий орган звернувся з позовом до відповідача про припинення юридичної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року позов інспекції задоволено.

Зазначеною постановою суд припинив підприємницьку діяльність відповідача - Фермерського господар «Литвиненко» код ЗКПО 21820888, яке зареєстровано Виконавчим комітетом Луганськ міської ради 01.02.1995 року за № 47/3451, що розташоване за адресою: 91000 м. Луганськ вул. Южна, 138

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідач - Фермерське господарство «Литвиненко» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.02.1995 року за № 47/3451 за адресою: м. Луганськ, вул. Брестська, 3/3173. Відповідача взято на облік платників податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська 24.03.1995року.

Виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.05.2001 року за № 1324 зареєстровано нову редакцію Статуту за адресою: м. Луганськ вул. Южна, 138.; 18.12.2002 року за № 2899 зареєстровано зміни №1 до нової редакції Статуту за адресою: м. Луганськ

вул.. Южна, 138; 28.04.2004 року за № 4237 зареєстровано нову редакцію Статуту ( зміна власника без зміни місцезнаходження)

Фермерське господарство «Литвиненко» код ЗКПО 21820888 за юридичною адресою, вказаною у статуті (91000 м. Луганськ вул.. Южна, 138) не знаходиться, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Згідно з п. 1 ст. 33 та п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755 - IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису за про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням

Оскільки відповідач не знаходиться за вказаним їм місцезнаходженням, то це підставою для припинення його юридичної особи.

Проте, колегія суддів на може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Порушення норм матеріального права судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позов податкового органу, суд першої інстанції не з*ясував, чи має податкова інспекція в районі міста звертатися до суду з вказаним позовом та чи є у зазначеного податкового органу право на здійснення контролю за суб*єктом підприємницької діяльності щодо дотримання ним вимог про перебування за місцем реєстрації.

Відповідно до п.11 статті 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» в функції державних податкових інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об*єднаних державних податкових інспекцій входить: подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» також не містить визначення права податкового органу звертатися до суду із позовом про припинення юридичної особи у випадку її відсутності за місцем реєстрації.

Відсутність визначеного у статтях 10, 11 закону України «Про державну податкову службу в України» функцій щодо здійснення контролю та права позивача на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи у випадку її відсутності за місцем реєстрації є безумовною перешкодою у розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач вчасно складає та надає звіти щодо своєї діяльності до позивача - податкового органу, сплачує обов*язкові платежі та податки.

За час діяльності відповідача податковим органом не встановлювалося порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Повноваження податкового органу щодо звернення до суду у разі відсутності платника податків за місцем реєстрації визначені лише у статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Крім відсутності особи за місцем реєстрації обов*язковими умовами звернення до суду є наявність податкового боргу, відсутність підприємницької діяльності, ненадання протягом року податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

В судовому засіданні встановлено, що підприємницька діяльність фактично триває, відповідачем складаються и подаються до податкового органу податкові декларації та бухгалтерська звітність.

Суд першої інстанції за суттю не розглянув позов податкового органу в зв*язку з тим, що прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, в той час як позивач вимагав припинити юридичну особу.

Підприємницька діяльність припиняється відповідно до ст. 51 ГК України та підлягає вирішенню у за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Литвиненко» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року - скасувати.

У задоволенні позову державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до Фермерського господарства «Литвиненко» про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 05 лютого 2010 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко