Ухвала суду № 77402649, 01.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3821/16-ц

Провадження № 6/234/277/18

Ухвала

іменем України

01 жовтня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/3821/16-ц

№ 6/234/277/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіті Фінанс"

стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк "Траст"

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 27.11.2017 року по справі № 234/3821/16-ц стягнуто з боржника на користь стягувача суму заборгованості в розмірі 70213,99 грн. Станом на поточну дату заборгованість не погашена. 18.05.2018 року між банком та ТОВ ФК "Сіті Фінанс" було укладено догорів № 1 про відступлення прав вимоги. За умовами договору банк передав, а ТОВ ФК "Сіті Фінанс" прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним. Просить замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та замість стягувача: ПАТ Банк "Траст", вказати стягувача: ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (р/р 37394001002 в ПАТ Банк «ТРАСТ», МФО 380474, код ЄДРПОУ 35371070) заборгованість за кредитним договором № R161.0026310 від 16.05.2013 року в розмірі 70213,99 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн..

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги № 1 віл 18.05.2018 року –Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" (надалі-Банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" (далі-Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 Договору. Новому кредитору передається право вимоги до Боржників у кількості 4916 осіб загальною вартістю на дату підписання цього Договору у розмірі 110198895,45 грн..

Відповідно до копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 за кредитним договором R161.0026310 входить до зазначеного реєстру.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі № 234/3821/16-ц (провадження № 2/234/4718/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (ЄДРПОУ 35371070) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (ЄДРПОУ 39508708) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2