Ухвала суду № 77402117, 23.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25502/18

Провадження №11-сс/772/718/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Ковальської І.А.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора: Лисенко В.О.

захисника : ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

представника у справах

дітей та молоді: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5

слідчого: Керницької Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.218 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки ОСОБА_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 години 20 хвилин 16.11.2018 року. Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою діє до 11.20 год. 16.11.2018 року

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 15.08.2018 року приблизно о 13 годині неповнолітній ОСОБА_3, в ході спілкування із знайомим ОСОБА_9 сіли до автомобіля «Jaguar» н.з. PPL29S3, під керуванням останнього та поїхали на вулицю І Богуна в м.Вінниці, проїжджаючи по вказаній вулиці, вищевказані особи вибирали житловий будинок із якого можливо вчинити крадіжку. Проїхавши біля будинку № 139, неповнолітній ОСОБА_3 вказав ОСОБА_9 на вищевказаний будинок, та запропонував вчинити крадіжку саме з нього. ОСОБА_9 надав згоду, зупинив автомобіль із якого вийшов неповнолітній ОСОБА_3 По раніше обумовленому плану, ОСОБА_9 залишився чекати в автомобілі, а неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до паркану будинку № 139 по вул. І. Богуна в м. Вінниці. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_3 переплигнув через паркан в домоволодіння. Після чого, за допомогою викрутки, відчинив кухонне вікно будинку та незаконно проник в середину. Знаходячись в будинку, неповнолітній ОСОБА_3 з шухляди тумби, що в кімнаті, викрав 7000 доларів США, 25000 грн. та із шухляди трюмо викрав вироби із золота, а саме: два золотих ланцюжки, дві золоті обручки, золотий жіночий перстень, золоті сережки, золотий кулон у вигляді листочка, які належать ОСОБА_10 В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 разом із викраденими речами вийшов із будинку, та разом із ОСОБА_9 на автомобілі «Jaguar» н.з. PPL29S3, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відносно ОСОБА_3 продовження запобіжного заходу відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не було забезпечено участь законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, не забезпечено було участь перекладача неповнолітньому ОСОБА_3, не було роз’яснено ОСОБА_3 його права, чим порушено право на захист.

Клопотання захисника стосовно участі перекладача та законного представника слідчим суддею не розв’язано ані шляхом ухвали під час судового засідання, ані в оскаржуваній ухвалі, чим порушено принцип змагальності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 не було забезпечено участь законного представника та перекладача в судовому засіданні, не доведені ризики на які посилається слідчий та прокурор, прокурора Лисенко В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що представник служби у справах дітей та молоді був належним чином повідомлений про судове засідання, однак з поважних причин не зміг з’явитися, його неявка не перешкоджала розгляду клопотання, судом було забезпечено розуміння суті клопотання підозрюваному ОСОБА_3 на мові яку він розуміє за відсутності перекладача, вказав, що існуючі ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_11 ОСОБА_7, незаконно перетнув кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не заперечував у суді першої інстанції проти продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_3М, який підтримав апеляційну скаргу захисника, представника служби у справах дітей та молоді ОСОБА_4, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, оскільки на її думку в інтересах ОСОБА_3, який немає місця проживання, немає близьких родичів, під відповідальність яких можна було б передати ОСОБА_3, доцільно продовжити строк його тримання під вартою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020010003386 від 15.08.2018 року , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 розглянуто слідчим суддею за відсутності законного представника, перекладача.

Відповідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 492 КПК України передбачено, що про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Незважаючи на порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх, слідчим суддею було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за відсутності законного представника та представника у справах дітей та молоді, який за відсутності батьків має приймати участь у розгляді питання щодо запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України слідчий суддя забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При розгляді клопотання підозрюваному ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_7, не володіє українською мовою, не було забезпечено участь перекладача.

За таких обставин, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження убачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини, які викладені у клопотанні слідчого свідчать про те, що заявлені ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може сховати, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення істини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_7, постійного місця проживання немає, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 години 20 хвилин 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14А

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: