Постанова № 77400985, 26.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2460/17

Провадження № 3-в/191/52/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДСА України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі №191/2460/17 стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постановою Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.12.2017, ВП№55334173 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання 19.03.2018 року. Проте, вказана постанова надійшла до ДСА України 12.03.2018 року, тобто в стислі строки для пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання. Факт надходження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі №191/2460/17п підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 12.03.2018 року №1-10847/18. Просить поновити строк пред'явлення постанови до виконання, посилаючись на те, що передбачений законом строк пред’явлення постанови до виконання був пропущений по причині великої завантаженості та стислих строків пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 21.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави. Крім того, вказаною постановою з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. Вказана постанова набрала законної сили 03.10.2017 року, строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова яка набрала законної сили і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-ХІV до виконавчих документів відносяться, зокрема і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст.12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із постанови Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.12.2017, ВП№55334173 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання 19.03.2018 року. Вказана постанова надійшла до ДСА України 12.03.2018 року.

Факт надходження постанови Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2017 року у справі №191/2460/17 підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 12.03.2018 року №1-10847/18 на супровідному листі про направлення її на адресу Державної судової адімністрації України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову у строки , хоча і визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», але недостатні для повторного пред’явлення її до виконання , суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 по справі №191/2460/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в частині стягнення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3